Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/525 Esas
KARAR NO : 2023/622
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16831-38148-90901] UETS
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ; meridetox tea bitkisel çay ürünlerinin sahtesini üreterek yerel ve yurt dışı pazarında gayri hukuki olarak satışını yaptığı tarafımızca tespit ediliğini davalı yan müvekkilimle haksız rekabet etmek, ürün ve markanın tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla tüketici ve müşteri çevresi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede görünümü aynı olan sahte ürünleri üretmek suretiyle satışa sunuğunu üstelik davalı taraf, müvekkilimin yıllardır üretimde yakaladığı kalitenin çok altında olan ürünleri daha ucuz fiyata piyasaya sürmekte ve müvekkilimin ürünlerinin oluşturduğu şöhretten ve kaliteden haksız yere yararlandığını bu durum müvekkilimin oluşturduğu piyasayı etkilemekte ve itibarını zedelemekte aynı zamanda ciddi olarak maddi kayba uğrattığını hakkı ihlal edilmekte olan müvekkilim adına davanın etkinliğini temin etmek üzere davalı firmanın uhdesinde tespit edilen müvekkile ait markanın SAHTE ŞEKİLDE basılı olduğu ambalaj kağıdı rulosuna el konulması ve saklanmasını, müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, Ayrıca, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine (menine) dair kararın kesinleşmesinden sonra, kararın Türkiyenin en yüksek tirajlı ulusal gazetelerinden birisinde ilan ettirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla sonradan arttırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline davalıdan tazminine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİ
Dava dilekçesi tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir.
HMK’nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.”
Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karar göre; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesi başlığında Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla olarak belirtildiği, içeriğinde açıkça “meridetox tea” ibaresine ilişkin tescil edilmiş olduğunu, davacının tescilli markaya dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla sınai mülkiyet hakkının korunmasını istediği ve markaya dayandığı anlaşılmakla, 6769 sayılı SMK’nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mah. Sıfatı ile) görevli olduğuna,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mah. Sıfatı ile) taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.