Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/496 Esas
KARAR NO : 2023/590

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15326-23759-52707] UETS
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü …’İN sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile 26.04.2022 Tarihi saat 19.30 sularında Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Küçükbalıklı mahallesi üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek PARK HALİNDE bulunan müvekkile ait …… plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, geçirilen trafik kazasında …… plakalı araç sürücüsü Kaza Tespit Tutanağı, Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca ASLİ VE TAM(%100) kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araç büyük hasar gördüğünü, aracın kaza sonucu hasar alan bölgelerinin bir çoğunun değiştiriltiğini, davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili mevzuat gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında davalı sürücü …’in haksız fiili neticesinde haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde araç işleten sıfatıyla davalı … ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tazminat hakları doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 26.04.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu …… plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybı alacağı, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin (davacı müvekkilin uğradığı zarar tarafımızca tespit edilemediğinden HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİ
Dava dilekçesi, müzekkere yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının maliki olduğu …… plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu …… plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı davasının mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Diğer yandan eldeki davanın nispi ticari dava olması için ise her iki tarafın tacir olup ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Bu itibarla davacı tacir ise de davalıların tacir, davalılara ait aracın ticari ve ticari işletmeleriyle ilgili olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gibi uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, ticari işletmelerinden kaynaklanan bir dava olmadığı anlaşılmakla davanın nispi taciri dava sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. ( Samsun BAM 3 .H.D 2023/729 Esas ve 2023/789 Karar sayılı 05/05/2023 tarihli güncel kararında açıkça vurgulandığı üzere)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.