Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/466 Esas – 2023/714
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/466 Esas
KARAR NO : 2023/714

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16853-58433-….] UETS
DAVALI : … MOBİLYA VE TASARIM ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … [25858-77309-….] UETS
VEKİLİ : Av. …..- [16733- 37553- …] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilce davalı/borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü 2023/… E. sayılı icra dosyası ile 23.12.2022 Tarihli GIB2022000000216 No’lu Fatura, 31.10.2022 Tarihli GIB2022000000160 No’lu Fatura, 28.10.2022 Tarihli GIB2022000000157 No’lu Fatura, 17.10.2022 Tarihli GIB2022000000151 No’lu Fatura, 19.09.2022 Tarihli GIB2022000000129 No’lu Fatura, 12.09.2022 Tarihli GIB2022000000124 No’lu (Bakiye Bedel) faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalıca 19.01.2023 tarihli borca ve fer’ilere yapılan haksız itirazı neticesinde İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli İtirazının 158.572,91 Tl asıl alacak itibariyle iptaline, icra takibinin bu miktar itibariyle devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa İnegöl icra Müdürlüğünün 2023/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından 07/06/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat nedeniyle karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 59,96 TL’den peşin alınan 1.914,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.854,42 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3120 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.