Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/415 Esas
KARAR NO : 2023/538
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs olan…aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/20490 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili dosyanın borçlusunun oğlu olduğunu, borç ile ilgisi olmadığı halde 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kendisine gönderildiğini, tebligatlardan haberdar olmadığından itiraz etme şahsı olmadığını, davalı tarafça 89/3 ihbarnamesinin muhtara tebliğ olunduğunu, yasal süre si için de itiraz ettiğini, oğlunun borçları ile ilgili kendisinin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, farklı adreslerde yaşadıklarını, akrabalık bağı dışında başkaca bağlantılarının olmadığını, takibe konu borcu bulunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açtığını, davanın kabulünü takip borçlusu Başer Özdemir’e borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihbarnamelerin tebliğinden haberdar olmadığını iddia eden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunundan TTK madde 4’de yer alan ticari davalardan olduğunu, senede ilişkin derdest edilen menfi tespit davalarında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, iş bu nedenlerle senede dayalı menfi tespit davası niteliğindeki davanın görevsizliğine, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmemesine istinaden yetkisizliğine, davacı somut bir delil sunmadığı ve davasını ispat edemediği aşikar olduğundan davanın esastan reddini, yargılama sonunda müvekkili lehine karar verilmesi halinde davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemidir.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/20490 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki dava açılmıştır.
TTK’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda; dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile davacı İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının bonoya dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak bonoda borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.( Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2022/367 Esas ve 2023/73 Karar sayılı 01/02/2023 tarihli güncel Karar, yine 2021/376 Esas ve 2021/336 Karar sayılı karar ile 2022/713 Esas ve 2022/1563 Karar sayılı 18/11/2022 tarihli güncel kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları )Bu itibarla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.