Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/320 Esas – 2023/810
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/320 Esas
KARAR NO : 2023/810

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … GIDA TURİZM TEKSTİL İHRACAT İTHALAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. – [16884-88245-…] UETS
DAVALI : … – …. Hoşnudiye Mah. İsmet İnönü 1 Blv No:57 Kanatlı Avm … Tepebaşı/ ESKİŞEHİR
VEKİLİ : Av. … – [16839-38454-…] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında tanınmış bir kahve firması olduğunu, adına tescilli ürünleri bulunan, ürünlerinin birçoğunu kendi imal eden ve birçok patenti olan bir firma olduğunu, müvekkilinin pek çok yerde frenchasing sözleşmesi ile şubesi bulunduğunu, taraflar arasında 01/10/2015 tarihli sözleşme ile birlikte Kanatlı AVM … Franchise noktasında faaliyet gösterilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın önceki tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve müvekkili tarafından sözleşme gereği devredilen demirbaşların; davalının farklı bir marka kurarak kullanılması hususlarında ortaya çıktığını, gerek sözleşmede rekabet yasağına aykırı davranılması gerekse marka patent hakkının ihlal edilmesi sebebi ile müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, marka ve patent ihlalinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00 TL Maddi ve 100.000,00 TL Manevi Tazminatın davaya konu Marka ve Patent ihlalinin gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin, …Gıda ve Hediyelik Eşya Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı ya da yetkilisi olmadığını, marka ve patent hakkını ihlal yönünden müvekkilinin taraf sıfatı da bulunmadığını, husumet yönünden reddine karar verilmesini ayrıca tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın rekabet yasağına aykırılık iddiası ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek dosyanın görevsizlik kararı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize Bursa 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/724 Esas – 2023/73 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
TTK’nın 4/1. Maddesinde ”  Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmü yer almaktadır.
TTK’nın 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL’nin düşümü ile 99,2‬0 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.