Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/310 Esas
KARAR NO : 2023/560

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol (Kıbrıs Şehitleri Cd.) No.2 Ar-Kur Doğuhan K.4 No. 408 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.04.2017 tarihinde davalı … Tekstil A.Ş.’ne … aracı ile kumaş götürdüğü sırada fabrika içinde davalıya ait ve diğer davalı … sevk ve İdaresindeki … plakalı kamyonun yol kenarında duran metal kumaş arabasına çarparak kendisine çarpmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile kalça kemiğinin kırıldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı tarafta olduğunu, kaza nedeni ile ameliyat geçirdiğini, fizik tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, yürüyemediğini, tedavisinin devam etmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı şirkete ait olduğunu, davalı … şirketi tarafından 001-0210-19625939 ve 001-0210-19625745 sayılı poliçelerle sigortalı olduğunu, davacının emekli olduğunu, nakliyecilik yaparak ayda 6.000-7.000. TL civarında para kazandığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000. TL. maddi tazminatın davalıdan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı … Tekstil A.ş. ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve nuıteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Tekstil A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, kazanın araç sürücüsü ve davacının ortak kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası davacıya destek olunduğunu, tedavi için gereken harcamaların yapıldığını, ilgilenildiğini, davacının emekli olduğunu, aylık kazancının inandırıcı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davalıya yazılı başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, … plakalı aracın 001-0210-19625939 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 22.02.2017-2018 tarih aralığında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti, araç kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, poliçe 26.04.2016 Tarihli Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik sonrasında düzenlenmiş olduğunda aktüeryal hesaplamaların Trh 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğundan poliçe gereğince sorumluluk doğmayacağını, SGK tarafından kaza nedeni ile yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/11/2018 tarihli ATK raporunda; …’un 27.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … Plakalı kapalı kasa kamyon sürücüsü davalı …, olay esnasında % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’in olay esnasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanunun 30. maddesinde düzenlenen: “Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.'” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz – tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 73. Maddesinde düzenlenen “Tedbirsiz ve saygısız araç sürme: Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır. ” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, eldeki bilgiler ışığında, davacı yaya …’un olayın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek, kusur niteliğinde herhangi bir davranışı saptanamadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 27.04.2017 Tarihti kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’un 184 günlük (altı aylık) geçici İş göremez dönemi zararlarının 8.611,57 TL olduğu, Hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarından, kazada davacı müterafik kusuru bulunmadığından tamamının kusura isabet eden zarar olduğu, Hesaplamaların ilgili dönem net asgari ücreti üzerinden yapıldığı, tedavi giderleri ile ilgili hesaplamanın yapılmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 2017/1292 esas, 2019/1593 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 01/02/2023 tarih 2021/2275 esas, 2023/207 karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmiş olan kaldırma kararının incelenmesi sonrasında, karar metninin esas dosyanın içeriğiyle uyuşmadığı ve gerekçe ile kararın birbirini tamamlar nitelikte olmadığı, ilgili mevzuat uyarınca verilmiş olan kararda gerekçe ve sonucun uyuşmaması hukuka aykırı olup bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, bahse konu uyuşmazlığın giderilmesi için mahkemenizce gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Bursa BAM 13. HD’nin 2021/2275 E – 2023/207 K. Sayılı ilamının karar başlığı ile içeriğinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla dosyanın noksan ikmali için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-1-Bursa BAM 13. HD’nin 2021/2275 E – 2023/207 K. sayılı ilamının karar başlığı ile içeriğinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla dosyanın noksan ikmali için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.