Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/295 Esas – 2023/837
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/295 Esas
KARAR NO : 2023/837

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : … OTELCİLİK TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av……. – [16050-50785-..] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – … [25979-11126-…] UETS
VEKİLİ : Av…. – [16665-66480-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Elmasbahçeler Mah. İnönü Cad. No:110/B adresinde yer alan elektrik aboneliğine ait işyerinin 18.11.2022 tarihinde işletmenin eski kiracısı olan … Madencilik Otel. Gazino. Tur. Taş. İth. İhr. San. Tah. ve kimliği belirsiz kişilerce fiilen işgal edildiğini, 3091 Sayılı Kanun uyarınca, Osmangazi Kaymakamlığı tarafından müdahalenin menine karar verilerek, kararın davalı elektrik şirketine bildirildiğini, mütecavizlerin 18.11.2022 tarihinden itibaren kullandığı enerji kullanım hizmeti bedellerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama masraf giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: bir kaçak kullanımın olması ve bu sebeple tahakkuk eden fatura sebebiyle doğan borçların ödenmemesi halinde borcun tahsili için müvekkili Dağıtım Şirket tarafından ilgililerine karşı icra takibi “ilamsız icra “ takibi yapılmaktadır. Bu takip yolunda ödeme emrine itiraz etmekle icra takibi durmaktadır. Bu durumda menfi tespit davası açılmasına gerek kalmayacağı açıktır. Zira ilamsız icra takibinin İcra Dairesi tarafından durdurulmasına karar verilmesi durumunda , alacaklının itirazın iptaline dair açarak vaki itirazın iptalinden sonra icra takibine devam etmesi mümkün olacaktır. Burada açıkladığımız hususlar “takip hukukuna” ilişkindir ve borçlu pekala savlarını açılan itirazın iptali davasında ileri sürme imkanına sahip olduğunu Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalı tarafından düzenlenen 2023 yılı ocak ayı elektirik faturasının haksız düzenlenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Davalı tarafından husumet itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı … Otelcilik Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait işyeri aboneliğinin bulunduğu Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Elmasbahçeler Mah. İnönü Cad. No:110/B adresindeki işyerinin fuzuli şagiller tarafından 18.11.2022 tarihinden itibaren kullanılan enerji kullanım hizmeti bedellerinden borçlu olmadıklarının tespitine dair açılan menfi tespit davasında, davacının tutunduğu abonelik sözleşmesi incelendiğinde dava dışı Uludağ Perakende Satış A.Ş ile düzenlendiği yine davacının borçlu olmadığını talep ettiği 2023 yılı Ocak ayına ait faturanın da Uludağ Perakende Satış A.Ş tarafından talep edildiği anlaşılmakla davalı Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ)’ nin akti ilişkinin tarafı olmadığı, dava dışı Uludağ Perakende Satış A.Ş’ nin, davalıdan ayrı tüzelkişiliğinin olduğu anlaşılmakla pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın pasif husumet ehliyet yokluğu sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 387,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,68 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması,
4-Davalı vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla A.A.Ü.T 7/2., 13/1 Maddesine göre 4122,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …….

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.