Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2023/530

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Yüzüncüyıl Mah.1.Cd.K.K.S İdari Binası No:17\1 Yenişehir/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16226-22877-76491] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16232-32346-24695] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davacı kooperatif sınırları içinde güvenlik hizmeti alımına ilişkin olarak 2007 yılından 01.10.2013 tarihine kadar hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ un Yenişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/839 esas sayılı dosyasında işçi alacaklarına ilişkin açtığı tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, istinaf talebinin kesin olarak reddedildiğini, kararın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/14409 esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, müvekkilince 14/02/2022 tarihinde 45.199,15 TL ödendiğini, müvekkili kurumun asıl işveren sıfatı ile yapmış olduğu ödemeyi alt işveren olan davalıdan rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’ nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin 07.10.2008- 30.09.2013 tarihleri arasında davalı şirketin sigortalısı olarak çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, ayrılırken davalı şirketteki dönemden alacağı kalmadığını beyan eder ibraname imzaladığını, kendi isteğiyle ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davalı şirketin kıdem tazminatına istinaden toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından davacının sorumlu olduğunu, işçinin davacı şirket bünyesinde ve müvekkil şirket bünyesinde yaptığı çalışma arasında hukuki bağlantı bulunmadığını, devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan iş sözleşmesinin devri tarihinden itibaren iki yıl süreyle sorumlu olan davalının sorumluluğun kalmadığını, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/839 Esas sayılı dosyasın da dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davanın davalıya ihbar edilmemesinden kaynaklı zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunamayan davalıya rücu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Yenişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/839 esas sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın hesap uzmanı bilirkişine tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 10/08/2022 tarihli raporda; davalı şirketin sorumluluğunun 26.793,79 TL hesaplandığı görülmüştür. Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davasını rapor doğrultusunda ıslah ettiği, harcını ikmal ettiği görülmüştür.Mahkememize Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/37 Esas 2023/79 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsil sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alımı ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemde orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olmaktadır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı takdirde davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Toplanan deliller, sözleşme ve mevzuat hükümleri kapsamında yapılan incelemede; dava dışı işçinin davalı şirkette çalışma süreleri göz önüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının rücu edebileceği tutarın 26.793,79 TL olduğunun bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüyle, 26.793,79 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüyle, 26.793,79 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.830,28-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.749,58-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 869,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
169,00 TL tebligat posta gideri
869,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.