Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas – 2023/438
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/269 Esas
KARAR NO : 2023/438

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2021/1077 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte, davalı borçluların takibe konu alacağa kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faiz kredi sözleşmesindeki faiz ile aynı olmayıp tarafına gelen ödeme emri hatalı olduğunu, davacı ile defalarca hesap bakiyesinde hata olduğu yönünde görüşmek istemesine rağmen çözüm bulamadığını belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2021/10077 Esas sayılı dosya örneği dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilinin 30/11/2022 tarihli beyan dilekçesi,… Bankası A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekilinin Arabulucuk Son Tutanağı örneğini dosya içerisine sunduğu anlaşılmıştır.
İtiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, takip tarihi itibariyle muaccel borç olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında bankacı bilirkişi Mine Çıngır tarafından hazırlanan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. İncelenmesinde, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Ticari Destek KRedisi Sözleşmeleri ile 2 kredi kulladırılmış olup dosyaya sunulan hesap hareketlerinde; 18/08/2020 tarihinde 246-7866586 referanslı kredinin 2.781,25 TL; 246-7878624 referanslı kredinin 5.290,23 TL tutar ile takibe alındığı, bu tarih sonrası 28/09/2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; banka alacağı olarak 246/7876586 no.lu krediden 1.988,37 TL; 246/7878624 no.lu krediden 3.888,77 TL banka alacağı belirtilmiştir. 18/08/2020 tarihi sonrasına ait kredi ana para hareketleri, yeniden yapılandıra yapıldı ise ödeme tablolarına, en son hangi taksitin tahsil edildiği, kalan anapara bilgisinin tespitine yönelik evraklara rastlanmamıştır. 246-6679587 no.lu KMH hesap hareketlerine, faiz tahakkuk dökümlerine rastlanmadığı,” beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/42 esas, 2023 25 karar ve 25/01/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının 27/12/2022 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiği tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere HMK’nın 308, 309,310,311,312. Maddelerine göre” Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” kabul beyanın şekli, zamanı, hukuki sonuçları ve yargılama giderleri üzerine etkisi düzenlenmiştir.
O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda; davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığının tespit edildiği, davalının 27/12/2022 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiği tespit edilmekle birlikte davanın kabulüne; buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2021/10077 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 492,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-(Davalının 27/12/2022 tarihli davayı kabul dilekçesi dikkate alınarak)
-Davanın KABULÜNE; buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2021/10077 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında olan 492,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-(HMK ‘nın 22. Maddesi dikkate alınarak) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 250,58 TL harçtan peşin alınan 93,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 777,10 TL nin yargılama gideri, 93,97 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 951,77 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 6. maddesine göre belirlenen 5.502,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.