Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2023/689

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16184-81677-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16347-43777-..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafın müvekkil kuruma olan su borçları sebebiyle icra takibine geçilmiş olduğunu,dosya borçlusu olan davalı şirkete ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu sonrasında davalı borçlu tarafından 18.08.2022 tarihinde icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yasal takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına,% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında yaşanan karışıklık nedeniyle ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, sonrasında, konuya dair tekrar inceleme yapılmış ve müvekkili şirketin borcunun bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, müvekkili şirket, bu borcun ödenmesine karar verdiğini, müvekkil şirket için yapılandırmaya başvurulması için 05.04.2023 tarihinde davacı BUSKİ’ye gidildiğinde, 05.04.2023 tarihinde çıkarılan ekteki “Takip Özeti”ndeki Hesap Dökümüne istinaden davacı BUSKİ tarafından icra vekalet ücreti ve sair masraflar dahil olmak üzere toplamda 11.724,09 TL’lik bir hesaplama yapıldığını, bu tutarın, “(Hukuk Bürosu)” şeklinde belirtilen 2.026,50 TL’si ekteki “Su Tahsilat Makbuzu”nda görüleceği üzere davalı müvekkili şirket tarafından peşinen ödendiğini, bu kapsamda, davacı BUSKİ tarafından, Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı’na hitaben “05.04.2023 tarihli dilekçe” yazılarak Bursa Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün 2022/854503 sayılı dosyasındaki icra masrafları ve vekalet ücretinin Kurum veznesine ödendiği bildirildiğini, kalan 9.567,59 TL’lik kısım bakımından ise; “Taahhüt Senedi”nden görüleceği üzere toplam 8.836,78 TL üzerinden yeniden yapılandırma yapıldığını bu borç, 03.07.2023 tarihinden itibaren davalı müvekkili şirket tarafından 12 taksit halinde ödeneceğini, davacı BUSKİ tarafından yapılandırma yapıldığını, bu kapsamda borcun 2.026,50 TL’lik kısmının peşinen ödendiğini,yapılandırılan 8.836,78 TL’nin 12 aylık taksitler halinde ödeneceğini bildirmek ve konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’ne, davacı tarafa yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça su faturası alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafça cevap dilekçesinde, borcun yapılandırıldığına dair evrakların sunulduğu tespit edilmekle birlikte, tarafların yasa kapsamında yapılandırma sözleşmesi imzalamaları, hukuki niteliği itibariyle davaya son veren sulh işlemidir.Davalı, Kuruma olan borcunu kabul ederek yapılandırma hükümlerinden yararlanmak istemiş,taraflar alacak üzerinde anlaşma sağlayarak alacağın taksitler halinde ödenmesini kararlaştırmışlardır.Emsal mahiyette Erzurum BAM 3. HD’nin 2020/295 Esas 2021/217 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava devam ederken borcun yapılandırıldığı tespit edildiğinden dava konusuz kalmakla birlikte,taksitlerin ödenmemesi ancak ayrı ve yeni bir dava konusu olabileceğinden taksitlerin tamamının ödenmesi beklenilmeksizin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen; posta-tebligat ve talimat gideri 118,00 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 477,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.152,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.