Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/224 Esas – 2023/1005
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/224 Esas
KARAR NO : 2023/1005

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET A.Ş –
VEKİLİ : Av. ….. – [16599-95482-..] UETS
DAVALI : 1- … NAKLİYAT İNŞAAT TEKSTİL GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Altınova Mahallesi 1.Kader Sk. No: 5 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16050-50962-..] UETS
DAVALI : 2- … – .. Çiftehavuzlar Mah. 1.Çengel Sk. No:8 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …. Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ver diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 24.09.2019 tarihinde Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi 315. Sokak No:4 Nilüfer/ Bursa adresinde, müvekkili olan şirketin faaliyet gösterdiği ve kiracı olarak bulunduğu işyerinin duvarına çarparak yıkılmasına neden olduğunu, işyerinin içinde bulunan mal ve malzemelere, demirbaşlara, mescit odasına, zemine, tesisata, ofis malzemelerine zarar verdiğini, ayrıca kaza nedeniyle müvekkili olan şirketin bir vardiya üretime ara verdiğini, kaza sonrası düzenlenen 24.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, meydana gelen kazada davalı …’nun kusurlu olduğunun belirtildiğini, tutanak ve olay krokisinden meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkil şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için yaklaşık 150.000,00 TL masraf yapıldığını, delil tespiti için Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gerekli harç ve avansın yatırıldığını, … Mühendislik Danışmanlık Şirketinden kaza sonrası bina taşıyıcı sistemlerinin kullanılabilirlik durumunun tespiti için rapor alındığını, ayrıca üretime ara verilmesinden dolayı iş kaybı nedeniyle zarar meydana geldiğini, Kaza neticesinde meydana gelen hasarın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/96 D. İş dosyası ile tespitinin talep edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin zararının bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda belirtilenden fazla olduğundan dolayı rapora itiraz edildiğini, davalı …. Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şirketi’ne ve diğer davalı …’ya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları, bu sebeple davalıların, hukuk muhakemeleri kanununun 128. maddesine göre davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Hasar dosyası, Kaza tespit raporu ve ekleri, Tescil kayıtları, Görevsizlik kararı, müzekkere yazı cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İş bu davada, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmadığı anlaşılmakla, Arabuluculuk Kanunun 18/A m. 2.f nazara alınarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……. Ltd. Şti’nin yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.