Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/213 Esas – 2023/851
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2023/851

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : 1- … – ….. Çalı Mah. Koşuyolu(410) Cad. No:37C İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA
2- … – … [15222-22563-…] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16452-54573-..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … [25989-21664-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16498-94985-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkilin sahibi olduğu … Otomotiv şirketine ilk kez arıza tespiti ve onarımı için geldiğinde aracın bazı parçaları değişmiş ve yazılım güncellemesi yapılarak araç çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, Bu tarihten yaklaşık 15 gün sonra aracın Çanakkale’de lambalarda durduğunda arıza ışığının yandığı şikayetiyle konu araç müvekkilin iş yerine tekrar getirilmiş ancak arızayla ilgili net bir bilgi verilmediğini, bu durumda arızanın tespit edilebilmesi için şirket çalışanı müvekkili … tarafından test sürüşüne çıkılmış olup, işi gereği tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, otomatik vites olan aracı çok kısa bir süreliğine park etmiş ve araçtan indikten hemen sonra aracın kendiliğinden hareket etmesi sonucunda söz konusu elim kaza meydana geldiğini, müvekkilinize 2012 model E 200 CDI Mercedes-Benz aracın otomatik vites arızasının olduğu; vitesin kendiliğinden boşa geçtiği bilgisinin verilmemiş olması kaçınılmaz kazaya sebebiyet verdiğini, bununla birlikte … plakalı aracın mevcut kasko poliçesinde sürücü kısıtlaması bulunmadığından yani poliçede tek sürücü indirimi olmadığından, ki bu durum müvekkilinin test sürüşüne çıkmasından önce kendisine araç sahibi tarafından bildirildiğini, aracı müvekkili veya bir başkası kullanıyor olsa bile kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş ilgili hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili … dava konusu kaza ile ilgili görgüsü ve dahli olmadığı gibi, gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, yaklaşık 3 ay önce … Otomotiv şirketini …’a devretmiş olup halihazırda şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkili …’a karşı başlatılmış olan icra takibinin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacılardan … 01.03.2022 tarihinde, tamir için … Otomotive bırakılan … plakalı aracı henüz arıza giderilmeden trafiğe açık alanda kullanmış ve aracın el frenini çekmeden aracı park ederek araçtan ayrıldığını, Aracın, el freni çekilmediği için geri geri hareket etmeye başlamış ve önce Hürriyet Caddesi üzerinde bulunan Beyoğlu Baklava isimli iş yerinin demir direğine çarpmış, sonra iki adet büyük saksı ve bir adet sandalyeye zarar vererek durduğunu, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 18.01.2022 başlangıç, 18.01.2023 bitiş tarihli, 307000046623353 numaralı Genişletilmiş Artı Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Meydana gelen kazada … plakalı araç sağ arka kısmından hasarlandığı için müvekkili şirketin hasarın oluş şeklini ve nedenini tespit ettirdiğini, Kaza Tespit Tutanağına ve ekspertiz raporuna göre; kaza, davacılardan …’un Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 118/a-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelmiş olup, davalılardan … kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, davacılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz raporu vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. Maddesi gereği rücuan tazmini için başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesine; TTK’nın 16/1. maddesinde “ticari şirketlerin tacir kabul edildiği” hükmüne, yer verilmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve hakim tarafından re’sen gözetilecektir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Şu halde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tazmini istemiyle başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada dava konusu olay, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklandığından davalının halefiyete dayalı olarak rücuan başlattığı kesinleşen ilamsız icra takibinden dolayı açılan menfi tespit davasında genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Ankara BAM 21 HD. 2022/218 E.-2023/90 K.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.