Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/19 Esas – 2023/549
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2023/549

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. ………… Nilüfer/ BURSA
DAVACILAR : 2- ………. Nilüfer/ BURSA
3- … – T.C.N. 1……….. Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- ……….. SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-68349] UETS
VEKİLİ : Av. IŞIKCAN ERYAVUZ – Santa Maria Han No.215/2 Tünel Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 2- ….. … MADDELER TİCARET SAN LTD ŞTİ – Beşevler Küçük Sanayi Sit. Nilüfer Cad. 2.Ara Sok. No:8-10 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16561-65170-63612] UETS
DAVALI : 3- …….. – T.C.N. ………. Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16101-01781-30164] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı sigorta şirketi nezdinde 290918917 poliçe numarasıyla Motorlu Kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, diğer davalı ….. … Mad. Tic. San. Ltd. Şti mülkiyetinde bulunan … plakalı aracın 06/11/2017 tarihinde diğer davalı …….. sevk ve idaresinde Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çaptığını ve bu kaza neticesinde …’ın 19/11/2017 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını ve bu tarihte hayatını kaybettiğini, davacı müvekkiller … ve …’ın ortak çocukları …’ın henüz yedi yaşında toprağa vermenin derin açısı içerisinde olduğunu, ayrıca kardeş Abdulsamed Aydın’ın abisinin vefatının etkilerini henüz atlamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, genç yaşta yıprandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 200,00 TL yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı Abdulsamed AYDIN için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. Sınai Tıb. Gaz. Kim. Mad. Tic. San. Ltd. Şti ile ……..’dan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda başvuruda bulunulmadığını,
poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi. dava dilekçesinde bahsi geçen 06.11.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 28.04.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 290918917 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bursa cumhuriyet başsavcılığından alınan bilirkişi raporuna göre, yaya … asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıklarını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, 13.12.2017 tarihli Bilirkişi Raporu uyarınca müteveffa kazanın oluşumunda açıkça 1. dereceden asli kusurlu bulunduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, talep edilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, kusur oranının tespiti uyarınca alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/11/2017 günü saat 16:30 sıralarında İzmir yolundan Hasanağa Sanayi Bölgesine sevk ve idaresindeki davalı ….. San. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ile Has Tavuk tesisleri önünde trafik kurallarına ve hız sınırlarına uygun bir şekilde seyrederken yolun sağ tarafından su kanalı içerisinden müteveffa çocuğun aniden sağını solunu kontrol etmeden hızlı bir şekilde müvekkilin aracının önüne ve yola çıktığını, müvekkilin yayayı gördüğü an yana ile araç arasında 2 metre kadar çok kısa bir mesafe olduğundan fren yaptıysa da çarpmaya engel olamadığını, müvekkilin aracını çarpmadan sonra bir araba boyu mesafede durduğunu ve yaralının sağlığıyla aracını çarpmadan sonra bir araba boyu mesafede durduğunu ve yaralının sağlığıyla ilgilenmek için onu alarak önce çevreden bağırarak yardım talep ettiğini, cevap alamayınca, yaralı çocuğun burnudna kan gelmesini görmesi üzerine çocuğun sağılığını düşünerek en yakın Görükle Dörtçelik Hastanesine götürdüğünü burada acil servis olmadığını beyan etmeleri üzerine hızlı bir şekilde Uludağ Üniversitesine götürdüğünü, tutulan tutanağa göre müvekkilin tali kusurlu olduğunu, bu sonucun doğru olduğunu, müvekkilin kusurunun olmaması sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta şirketinden hasar ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Görükle Polis Merkezi, Demirtaş Polis Merkezine, Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, tanık beyanları dinlenmiştir. Dosyamız ayrıca konusunda uzman Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bu konuda da bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/07/2019 tarihli trafik bilirkişisi raporunda özetle;2818 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68. maddesinde MADDE 68- Yayaların uyacaktan kurallar aşağıda belirtildiğini, taşıt yolunun karsı tarafına geçmek iateven »avalann taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ye cıkıslan dışında herhangi bir yerden geçmeleri vaşaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken: Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, Zorundadırlar. Ancak, vüz metre kadar mesafede vava geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde vavatar. taşıt trafifii için bir engel teşkil etmemek «artı ila ve votu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doflrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler, Yaya yollannda, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiai engelleyecek veva tehlikeye düşürecek seklide davranışlarda bulunmalan vava buralan saygısızca kullan malan vaşaktır, ihlal ettiği, Aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin Yayalann uyacakları kurallar başlıklı 138.nci maddesinin “b” bendinde: Madde 138- bl Karsıdan karsıya geçişler:…………Yollarda güvenil gecls. önce sola sonra saâa bakılarak «akınca vokaa taşıt yoluna girmek, gecls sırasında sola ve saöa bakılarak vürüvüse devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa İlk gecis hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır, kanun ve yönetmelik maddelerini ihlalleri nedeniyle kazada %70 (YÜZDEYETMİŞ) kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü …….. 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesinde belirtilen Hızlarını, kullandıktan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar, ihlali nedeniyle kaz sayfa ada %30 (YÜZDEOTUZ) kusurlu olduğunu bildirmiştir.
14/10/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle;06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların davalılar ….. Ltd. Şti. ve ……..’dan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/ıskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 17.311,57 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 39.130,33 TL, yetiştirme gideri olması halinde 35.497,41 TL olduğu, 06.11,2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların Trafik Sigortası Genel Şartlan gereğince davalı ….. Sigorta A.Ş.’den isteyeb>feceklen TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizli destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği: buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 12.514,41 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 33.971,52 TL, yetiştirme gideri olması halinde 30.338,60 TL olduğu, Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mail Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu. Hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve bilinen asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı kanaatine bildirmiştir.
02/01/2020 tarihli ek raporda özetle; Kök rapor tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmiş olduğundan ek raporumuz tarihi itibariyle bilinen son asgari ücret olan 2020 asgari ücreti üzerinden yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda; 1. 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların davalılar ….. Ltd. Şti. ve ……..’dan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, . 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davalı Anadolu Sigorta A.Ş.’den isteyebilecekleri TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizli destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği: Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu, Davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 30.11.2018 tarihinde 21.796,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 3.076,36 TL. olmak kaydıyla toplam 24.872,36 TL. ödeme yapılmış olduğu bildirilmiş olduğu, hangi davacıya hangi tutarda ödeme yapıldığı belirtilmemiş olduğu, bu nedenle davacılar hakkında ayrı ayrı yapılan zarar hesaplamasından yapılacak indirin tutarının ve sonuçta istenebilecek tutarın belirlenemediği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
03/11/2020 tarihli ek raporda özetle; 09.10.2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yer alan Trafik Sigortası Genel Şartlarına yapılan atıf iptal edilmiş olduğu, Bu nedenle kök ve ek raporumuzda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faizli hesaplamaların hukuki geçerliliği kalmadığı, tüm davalıların PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarardan sorumlu oldukları, Ek rapor tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmemiş olduğundan yeniden hesaplama yapılmaksızın yargılama sırasında yapılan ödemeler tutarı güncellenmeden indirime tabi tutulacağı, 06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların tüm davalılardan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, buna göre buna göre … İçin toplam istenebilecek bedelin 8.366,66 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 27.688,16 TL, yetiştirme gideri olması halinde 23.687,47 TL olduğu,. Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu bildirilmiştir.
03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; 09.10.2020 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde yer alan Trafik Sigortası Genel Şartlarına yapılan atfın iptal edilmiş olduğu,Bu nedenle kök ve ek raporumuzda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik faizli hesaplamaların hukuki geçerliliği kalmadığı, tüm davalıların PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen zarardan sorumlu oldukları, Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler ödeme tarihinde bilinen son asgari ücret olan 2018 yılı asgari ücreti üzerinden ve 2018 yılında Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmemiş olan Sigorta Genel Şartları çerçevesinde yapılan hesaplamalar ile davacılar zararını karşılamadığı, 03.11.2020 Tarihli 2. Ek raporumuz tarihinden sonra bilinen asgari ücret değişmiş olduğundan 2021 yılı asgari ücreti üzerinden davacılar zararlarının yeniden hesaplandığı,06.11.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıların tüm davalılardan isteyebilecekleri PMF Yaşam tablosu ve %10 artış/iskontolu destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, … İçin toplam istenebilecek bedelin 13.110,51 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 36,942,61 TL, yetiştirme gideri olması halinde 32.941,93 TL olduğu, Hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu Kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili davasını 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 06/11/2017 tarihinde davalı ….. … Mad. Tic. San. Ltd. Şti’nin maliki ,davalı ……..’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çarpması, Eyüp’ün hayatını kaybetmesine dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle müteveffa …’ın %70 kusurlu, davalı ……..’ın %30 kusurlu olduğunun bildirildiği, trafik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı … için toplam istenebilecek bedelin 13.110,51 TL, … için yetiştirme gideri olmadan 36,942,61 TL, yetiştirme gideri olması halinde 32.941,93 TL olduğu, hesaplanan tutarların davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçe Teminat limiti içinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 13.110,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …….., davalı ….. … Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ……….. Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 36.942,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …….., davalı ….. … Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ……….. Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 06/11/2017 tarihinde davalı ….. … Mad. Tic. San. Ltd. Şti’nin maliki ,davalı ……..’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın Hasanağa Sanayi Toygar Caddesi üzerinde seyir halindeyken 15/06/2010 doğumlu …’a çarpması, Eyüp’ün hayatını kaybetmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …….., davalı ….. … Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı …….., davalı ….. … Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 13.000,00 TL manevi tazminatın davalı …….., davalı ….. … Maddeler Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/2179 Esas ve 2022/2162 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, eyleminin oluş şekli, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, müteveffanın kaza tarihindeki yaşı, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacıların uğranılan zarar nedeniyle, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmedilmiş olup, taraf vekillerinin tazminat miktarına ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Anadolu Anonim Sigorta vekili ile ….. … Tic. Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekili ile davalı …….. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Anadolu Anonim Sigorta vekili ile ….. … Tic. Ltd.Şti vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 07/06/2021 tarih ve 2018/1239 – 2021/429 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, a)Davalı ……….. Sigorta Şirketinden alınması gerekli 3.419,13 TL nisbi istinaf karar harcının yatırılan 1.706,77 TL’den mahsubu ile bakiye 1.712,36-TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davalı ….. Sınai … Ltd. Şti.’den alınması gerekli 7.176,18 TL nisbi istinaf karar harcının yatırılan 1.706,77 TL’den mahsubu ile bakiye 5.469,41-TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c)Davalı ……….. Sigorta Şirketi ile davalı ….. Sınai … Ltd. Şti. Tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Davacılar vekili ile davalı …….. vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 07/06/2021 tarih ve 2018/1239 – 2021/429 sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, İlgili BAM ilamı doğrultusunda yargılama yapılmaya devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ………. tarafından tanzim edilen 03/05/2023 tarihli raporunda özetle; Güncel Yargıtay uygulamaları ve dosya içinde mevcut BAM kararı gereğince bakiye muhtemel ömürler TRH 2010 Yaşam Tabloları ile belirlenmek ve yıllık gelirlere %10 artış iskonto uygulanmak suretiyle güncel asgari ücret esas alınmak suretiyle davacılar destek zararlarının/ yetiştirme giderlerinin yeniden hesaplanarak davacı … için toplam destek zararları 358.250,03TL, yetiştirme gideri 34.168,14TL, kusur oranı %30, davalı sigorta şirketinin yargılama sürecindeki ödemesi 9.635,88T,; istenilebilecek tutar 87.588,69TL, davacı … için toplam destek zararları 772.217,81, yetiştirme gideri 0,00TL, kusur oranı %30, davalı sigorta şirketinin yargılama sürecindeki ödemesi 15.236,48TL, istenilebilecek tutar 216.428,86TL, yargılama sırasında ödenen tutarlarla birlikte toplam 328.889,91TL, davalı sigorta şirketi poliçe limiti 330.000,00TL, hesaplanan tutarların davalı ZMMS limiti içinde olduğu, hesaplamaların 2023 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan tüm alacak kalemleri için feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarına ilişkin beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı …….. vekili 03/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarına ilişkin beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ….. Ltd. Şti. vekili 09/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarına ilişkin beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ……….. Sigorta Şirketi vekili 08/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarına ilişkin beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacılar vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince feragatin ilk celseden sonra vuku bulması nedeniyle alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 ü olan 119,93 TL nin peşin alınan 273,93 TL peşin harç ve 170,28TL ıslah harcından mahsubu ile artan 324,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri/vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 09/05/2023

Katip ………
¸E-imzalıdır.

Hakim ……….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …………
¸E-imzalıdır.