Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/175 Esas
KARAR NO : 2023/192
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16626-26039-43842] UETS
DAVALI : … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili …’a gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 16/12/2022 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edilmiş buna rağmen öğrenme tarihi olan 27/12/2022 tarihinde dosya borçlusunun kendisinde hak ve alacağı olmadığını beyan ettiğini ancak dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin sadece süresinde olmadığından bahisle tebligatın usulsüzlüğü göz ardı edilerek müvekkili 3. şahsı dosyaya taraf eklediklerini davacı müvekkili hastanede olduğundan evden eşyalarını alması için eve gönderdiği kişi kapıya yapıştırılan ilmuhaber kağıdını görmüş ve müvekkiline getirdiğini bunun üzerine müvekkili tarafından 27/12/2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini dolayısıyla birinci haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olup öğrenme tarihi itiraz dilekçesinin verilme tarihi olan 27/12/2022 olduğunu bununla birlikte, tebligat mazbatasına bakıldığında …’un hastanede olduğu yazılmışsa da; …’un “adresine tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği ve ne zaman döneceği hususları kesin olarak saptanmaksızın yapılan tebligat, tebligat kanunu 21/1 ve yönetmeliğin 30. maddelerine aykırı olup tebligat bu sebeple de usulsüzdür.” yargıtay’ın bu yöndeki tavrı açık ve net olduğnu icra dosyasında hacizli gayrımenkullerin ve yedieminde muhafaza altına alınan aracın icra dosya borcunun %115’inden fazla miktarda alacağa teminat olarak kabul edilerek banka hesaplarındaki bloke ve hacizlerin kaldırılması ile takibin tedbir amaçlı durdurulmasına, davacı müvekkiline 3. şahıs …’un takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, davalı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya tahmiline, dosyasındaki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, Kütahya 2.İcra Müd.’nün 2017/5371 esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemidir.
Kütahya 2.İcra Müd.’nün 2017/5371 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibi nedeniyle davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan eldeki dava açılmıştır.
TTK’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda; dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile davacı İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.( Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2021/376 Esas ve 2021/336 Karar sayılı karar ile 2022/713 Esas ve 2022/1563 Karar sayılı 18/11/2022 tarihli güncel kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları )Bu itibarla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …¸E-imzalıdır.