Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/15 Esas – 2023/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/15 Esas
KARAR NO : 2023/557
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …. – [16663-66167-62868] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……… [25999-02103-11819] UETS
VEKİLLERİ : Av. ……….. – [16990-99956-22841] UETS
Av. …………- [16730-37885-52087] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … dosyasında sigorta şirketi nezdinde kaskolu olan … plakalı aracın hasar görmesi ve müvekkiline ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 47.340,00-TL hasar tazminatı ödendiği, … plakalı aracın kasko poliçe limitlerinin aşıldığı (43.000 TL) gerekçesiyle teminat limitini aşan miktar olan 4.340,00-TL’nin müvekkilden tahsili talep edilmiş ve bu miktar da müvekkil tarafından sigorta şirketine ödenmiş olup ödemeye ilişkin dekont ve rücu yazısı ekte sunduğunu şimdilik bakiye hasar bedeli 4.340,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki olduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın 12/07/2021 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç %100 kusurlu olduğunu … plakalı araç 28/08/2020 – 28/08/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını dava konusu kaza neticesinde de … plakalı araçta meydana gelen hasar tazmini için 19/09/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 47.340-TL ödeme yapılmıştır. Akabinde davacının ZMMS sigortacısı tarafından limit dahilinde 43.000-TL müvekkili şirkete ödendiğini ZMMS sigortası limiti üzerinde kalan bakiye 4.340-TL müvekkil şirket tarafından davacıya rücu edilmiştir. Davacı tarafından da müvekkil şirkete 29/11/2021 tarihinde 4.340-TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİ
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç arasındaki meydana gelen trafik kazasında davalı kasko firmasının halefiyet ilkesi kapsamında kendi sigorta ettirenin ödediği bedelin davacıdan talep ettiği ve davacı tarafından yapılan ödemenin fazla olduğu ve haksız olduğundan istirdadı talep edilmiş olup istirdat davasında davacının tacir olmadığı, davalının ise her ne kadar sigorta şirketi ise de kasko sigortacının halefiyet ilkesi kapsamında hareket ettiği, kendi akidi olan ……’a ödeme yaparak onun yerine geçtiği ve …… tacir olmadığı gibi aracın da ticari olmadığı ve mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla eldeki fazla ödeme yapılarak istirdat istenilen dava, haksız fiilden kaynaklı tacir olmayan davacı ve tacir olmayan ……. halef olan sigorta şirketi arasında olduğu anlaşılmakla davanın nispi taciri dava sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023
Katip ……..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …………
¸E-imzalıdır.