Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/139 Esas
KARAR NO : 2023/355

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. … …
2- … – T.C.N. … …
3- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-18981] UETS
DAVALI : 2- … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde bisikleti ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan İrem Medine Aslan’ın …’nin idaresindeki 41 EU … Plakalı aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası İrem Medine Aslan’ın vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre 41 EU … plakalı araç sürücüsü davalılardan … 2918 Sayılı sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1/c maddesi kuralını ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğunu, müteveffanın 2007 doğumlu evin tek kızı olduğunu, gelecekle ailesine faydası dokunacak bir birey olacağını, bu hali ile annesi, babası ve kardeşinin hem maddi hem manevi olarak çöküntü yaşadıklarını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu müvekkillerden Fatma ile Mehmet’in çocukları ile diğer müvekkil Emre’nin kardeşi İrem Medine’nin vefatı sebebi ile destekten yoksun kalan … için 1.000 TL, 1.000 TL … için toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan … yönünden 10/09/2016’dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı … için ise sigorta limitini aşmamak kaydı ile yazılı başvuru tarihi olan 16/12/2016’dan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan … için 40.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan …’ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 41 EU … plakalı araç, şirketimiz nezdinde T-72206211-0-0 numaralı 25/07/2016-2017 vadeli Trafik sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı sigortalımızın kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00 TL olduğunu, kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlaması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabı, hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ateşçi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin bisiklete çarpması suretiyle değil bisikletin sol şeritte ilerleyen müvekkil aracına sağ yandan çarpması suretiyle gerçekleştiğini, davaya konu kazanın herhangi bir kavşakta değil anayolda gerçekleşmiş olup müvekkilin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığına ilişkin tespitlerin hukuken dayanağının olmadığını, ayrıca dava konusu kazada müvekkilin hız sınırını aştığına ilişkin iddiaların da gerçeklere aykırı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, beyan ve haklar saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6 . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/777 E. sayılı dosyası celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza sebebiyle davacılara bağlanan gelir olup olmadığı hususu sorulmuş cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. Davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası temin edilen evraklarla birlikte kusur durumuna ilişkin değerlendirme yapılmak üzere ATK’ya gönderilmiş, ayrıca aktüerya bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü …’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa Medine ASLAN’ın davranış faktörleri sonuç üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu kanaati bildirilmiştir.
29/07/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Hesaplamalar doğrultusunda 10.09.2016 tarihinde İrem Medine Aslan’ın vefatı nedeniyle; Davacılar … ve … davalı …’den isteyebilecekleri PMF yaşam tablosu ve %10 artış iskontolanmış gelir üzerinden Yargıtay kararlar gereğince hesaplanmış destek zararları, seçenekli olarak hesaplanan yetiştirme giderleri, bakiye destek zararlarının özet sonuç tablosunda gösterildiği; 2. … ve … davalı …Ş.’den İsteyebilecekleri TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,6 teknik faiz üzerinden Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplanmış destek zararları, seçenekli olarak hesaplanan yetiştirme giderleri indirildikten sonra bakiye destek zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği; Hesaplamaları asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret devresi 2019 yılı esas alınarak yapılmış olduğu, trafik sigortası Genel şartları gereğince hesaplanan destek zararlarının davalı poliçe limiti olan 310.000,00 TL içinde olduğunu bildirmiştir.
18/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 29.07.2019 tarihli kök raporda değişiklik yapılması gerekmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 10/09/2016 tarihinde müteveffa İrem Medine Aslan’ın bisikleti ile karşıdan karşıya geçmek isterken davalı davalı … Ateşçi sevk ve idaresindeki 41 EU … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiği, ATK raporunda davalı sürücü …’nin %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa Medine Aslan’ın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı anne-babanın destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, ATK ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporların gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 8.233,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Ateşçi yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı …’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 6.154,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 10.658,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Ateşçi yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı …’nın maddi tazminattan sorumluluğunun 7.725,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ateşçi’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ateşçi’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Ateşçi’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı ve davalı … Ateşçi vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/2147 Esas ve 2022/2252 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; Vekalet ücretine ilişkin AAÜT 10 ve 13. maddesindeki ilkeler dikkate alınmaksızın maddi ve manevi tazminat alacağı toplamı üzerinden tek vekalet ücreti verilmesi hatalı olduğu gibi, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulması ve maddi tazminatın ıslah edilen miktar üzerinden tam kabul edilmesine rağmen reddedilen manevi tazminat miktarı bakımından sürücü davalı lehine ücreti vekalet takdiri gerekirken sigorta şirketi lehine de vekalet ücreti verilmesi hatalı olup, taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemi de yerindedir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekili ile davalı … Ateşçi vekilinin istinaf başvurularının bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili ile davalı … Ateşçi vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarih, 2017/17 esas, 2020/485 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekilinin 21/03/2023 tarihli, davalı … Ateşçi vekilinin ve davacı vekilinin 24/03/2023 tarihli beyan dilekçeleri ile davadan karşılıklı olarak yargılama ücreti ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragat ettikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatin ilk celseden Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 119,93 TL’nin peşin alınan 348,39 TL peşin harç, 57,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 286,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi.28/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.