Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/124
KARAR NO : 2023/332
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16225-22867-84719] UETS
DAVALI : … – [25999-92224-45644] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16974-79271-09552] UETS
DAVA : Değer Kaybı Tazminatı
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … şahıs şirketi ile davalı arasında 18/09/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ve buna ek olarak 17/03/2021 tarihli araç kiralama süre uzatım protokolü akdedildiğini, iş bu sözleşme ve protokol gereğince davalının kullanımına tahsis edilmek üzere 16 AAP … plakalı sıfır, Volkswagen Passat Marka, 2018 model bir araç teslim edildiğini, bu aracın davalı şirket tarafından sözleşme sonuna kadar kullanıldığını ve 21/03/2022 tarihinde geri alındığını, söz konusu aracın davalı şirkette iken 13/11/2021 tarihinde 16 UZ 071 plakalı araç ile Bursa İli, Kestel İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, Kurtuluş Caddesi ile Mandıras Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, bu maddi hasarlı trafik kazasında 16 AAP … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 kusurlu bulunduğunu, aracın tamir ve onarımının kasko poliçesinden yaptırıldığını, araçta toplamda 50.000,00 TL hasar oluştuğunu, aracın dizel ve otomatik olduğunu ve sıfır bir şekilde davalıya teslim edildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın 118.143 km’de olduğunu, araçta kaza sonrasında değer kaybı meydana geldiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla, vekil edene ait 16 AAP … plakalı araçta oluşan 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ve müvekkilinin tacir olduğunu, davanın konusunun her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle, görülmekte olan davanın ticari dava olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğundan itirazlarının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı verilmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 16 AAP … plaka sayılı aracın tramer kayıtları ve muayene bilgileri celp edilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 16 AAP … plakalı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi kapsamında davacı kiraya veren, davalı kiracı olup davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak, davalının kiracı sıfatıyla kullandığı araçta sebep olduğu zararlardan kaynaklı değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Dolayısıyla uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından yukarıdaki yasal düzenlemeler ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/11655 Esas ve 2016/1222 Karar sayılı Karar,Antalya BAM 6 HD 2018/602 Esas ve 2018/530 Karar sayılı Karar)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA SULH HUKUK MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarının kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341. Mad. Uyarınca kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı.23/03/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.