Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/109 Esas
KARAR NO : 2023/346

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16094-90756-04991] UETS
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Sezen Sk. Arat İş Merkezi K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8099 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine borca, imzaya ve tüm fer’ilerine ayrıca ve açıkca Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/819 Esas sayılı dosyasından itiraz edildiğini, dava aşamasında ilgili icra dosyasına sunmuş oldukları dilekçelerinde de belirttikleri gibi dosyadaki mevcut borç ve imzaya itiraz edildiğini ancak teminat yatırılmadığını, davalı …’un, müvekkilinin 3. kişideki 27.350,92-TL alacağına haciz koyduğunu ve bu paranın 11.09.2017 tarihinde dosyaya gönderildiğini, alacaklının icrai işlemlerine devam etmemesi için borcu kabul anlamına gelmemek kaydı şartı ile icra dosya bakiyesini 22.09.2017 tarihinde 6.382,89-TL olmak üzere icra dosyasına taraflarına yatırıldığını, toplam 33.733,81 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ilgili dosyada icra masrafı olarak 38,85-TL masraf yapıldığını, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/819 Esas sayılı davasında imzaya ilişkin bilirkişi incelemesinde, takibe konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi Kübra DURAK’ın el ürünü olmadığının sabit olup söz konusu bu raporun karara esas alınmış ve mahkeme tarafından 08/05/2018 tarihinde davanın lehe sonuçlanmış olduğunu, mahkeme ilamında, davalı tarafından kötü niyetli olarak aleyhe başlatılan icra takibi İ.İ.K’nın 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına ve kararın kesinleşmesinden itibaren ise takibin iptaline karar verildiğini, tüm bu sebeplerden ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödemek zorunda kalan müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebiyle, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8099 Esas sayılı dosyasına ödenen 27.350,92-TL’nin 11.09.2017 tarihinden itibaren, 6.382,89-TL’nin 22.09.2018 tarihinden itibaren ve icra dosyasına yapılan 38,85-TL icra masrafını son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatı(geri alımına) ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, dava dilekçesinde ve icra dosyasında da açıkça görüleceği üzere tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, HMK md. vd. gereğince görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ilk itirazlardan olması sebebiyle öncelikle görev itirazlarının değerlendirilerek bu konuda karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin oto kiralama hizmetleri alanında ticari faaliyetini devam ettirdiğini, davacı şirket … Gıda Mad. Ür. Paz. Ltd. Şti yetkilisi İzzettin Gültekin ve şirketin sigortalı çalışanı Tolga KARA’nın müvekkilinden 2 sene kullanılmak üzere iki adet araç kiralamak istediklerini bildirdiklerini, müvekkili firmanın da İstanbul firması olması ve sürenin uzun olması nedeniyle pek olumlu bakmadığını, tarafların görüşmelerinin birkaç gün sürdüğünü, davacı tarafın bu defa müvekkilinin tanıdıklarını referans göstererek müvekkili şirketten iki seneliğine iki adet araç kiraladıklarını, taraflar arasında operasyonel kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeleri şirketin sahibi ve yetkilisi İzzettin Gültekin ve sigortalı çalışan Tolga KARA’nın imzaladığını, 14/04/2017 tarihinde araçların davacı şirket sahibi ve şirkette sigortalı olarak çalışan Tolga KARA’ya teslim edildiğini, araçlar teslim edilip davacı tarafından kullanılmaya başlanmasına rağmen davacı tarafın, sözleşme gereği ödemesi gereken araç kira bedellerini zamanında ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakmaya başladığını, kira bedellerini tam eksiksiz ödemeyerek müvekkilini sıkıntıya sokan borçlu şirketin sözleşme şartlarına da uymadığını, bunun üzerine taraflarca sözleşmelerin feshedildiğini ve araçların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği alacaklı olduğu rakam için davacı borçlu şirket hakkında sözleşme esnasında şirket yetkilisinin ve elemanının huzurda bizzat imzaladıkları evraklarla icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirket yetkililerinin icra hukuk mahkemesine dava açtıklarını, ayrıca işbu dosyayı açan şirket yetkilisi olduğunu beyan eden Kübra DURAK’ın da son derece kötü niyetli bir şekilde müvekkilini dolandırma kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü dosyaya sunmuş oldukları belgeler ve re’sen dikkate alınacak hususlar dairesinde öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görev yönünden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda kapsamlı cevaplarını sunma haklarını saklı tutarak davacı tarafın açtığı haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/210 sayılı dosyası, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/585 sayılı dosyası, Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2017/8099 sayılı dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/819 sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/8099 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/308 esas, 2022/163 karar ve 05/10/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8099 Esas Sayılı dosyasına konu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak icra tehdidi altında ödenilen bedellerin davalıdan istirdatına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş ise de taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi,araç teslim sözleşmesi (araç teslim sözleşmesinin alt kısmında bono bulunduğu), faturalar, araç kiralamaya istinaden ödeme dekontlarının bulunduğunun tespit edildiği,icra takibine konu bononun araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden tanzim edildiği kanaatine varıldığı, işbu bononun, taraflar arasında tanzim edilen araç kiralama sözleşmesiyle bağlantılı olduğu kanaatine varılarak,davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine,Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.