Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/996 Esas – 2023/664
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/996
KARAR NO : 2023/664

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. ….. – [16496-94076-….] UETS
DAVALI :… – …. Lalaşahin Mah. Şehit Kemal Sk. No:10 İç Kapı No:2 Mustafa K.Paşa/ BURSA
VEKİLİ :Av. …. – [16454-54048-….] UETS
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Tarımsal Makinalar San. ve Tic. Ltd. Şti. hissedarı olup, şirketin %49 hissesinin davalı …, %51 hissesi müvekkili tarafından temsil edildiğini, ortakların her ikisinin de şirketi münferiden temsille yetkili şirket müdürü olduklarını, davalının esas sözleşme ile şirket kuruluşundan itibaren 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği 147.000 TL sermayeyi ödemediğini, aynı zamanda şirketten 23.600 TL tutarında araç satın almış olduğunu, satış bedelini de ödemediğini, tedbiren davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbir kararının … Tarımsal Makinalar San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi ve 3. Kişilerin uğrayabileceği muhtemel zararları engellemek adına Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesine, TTK 626/2 hükmüne açıkça aykırı olarak aynı iştigal alanında faaliyet gösteren, aynı sanayi sitesinde başka bir şirkete ortak ve hatta müdür olan, müvekkili ile birlikte ortak olduğu şirkete karşı sermaye koyma borcunu ve şahsi borçlarını ifa etmeyerek şirketi maddi açıdan zarara uğratan, kanuna, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini şirket menfaatlerinin önünde tutacak biçimde şirketi sevk ve idare şirket müdürünün azline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin yasal ortaklarının yanında … adlı bir gizli ortağının daha bulunduğunu, taraflar arasında şirketin kurulduğu esnada mevcut olan karşılıklı güven ve ortaklık ilişkisinin, sonraki zamanlarda davacı tarafından meydana getirilen haksız tutum ve davranışları nedeniyle telafisi mümkün olmayacak bir biçimde sarsıldığını, davacı tarafın dilekçesinde her ne kadar şirket müdürlerinin her ikisinin de şirketi temsile yetkili olduklarını belirtse de bu kuralın yalnızca kağıt üzerinde kaldığını, müvekkili ile davacı arasındaki fikir ayrılıkları olduğunu, bu durumun tarafların şirket ortaklığını ve şirket faaliyetini fiilen sona erdirmesine neden olduğunu, bunun üzerine müvekkiline ayrılma akçesinden kısmen mahsup edilmek üzere şirkete ait 45 HH 511 plakalı şirket aracının müvekkiline devredildiğini ve tahsil edildiğini, dosyaya sunulan faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini ve onun onayına sunulmadığını, müvekkilinin de alacaklı olduğunu, davacının haksız eylemleri sonucu şirket çalışanlarının şirketten ayrıldığını, müvekkilinin bunun üzerine yeni bir şirket kurmak zorunda kaldığını, fazlaya ve sair talep ve davalara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkeme tarafından tespit edilecek sair nedenlerle davacı tarafından ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, araç satış sözleşmesi, fatura, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığına yöneliktir.
Davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesinde davadan vazgeçtiklerini, talepleri doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesinde davacı tarafın vazgeçme talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 123 md. “davacı,hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının rızası ile davasını geri alabilir.Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davacı, davalı aleyhine açtığı yöneticilerin azline ilişkin davasından vazgeçtiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-HMK 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile 99,22 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
6-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023

Başkan ….
¸e-imzalıdır.
Üye ….
¸e-imzalıdır.
Üye ….
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.