Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/989 Esas
KARAR NO : 2023/404

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …… Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – …… UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişkinin 2018 yılından kalan cari hesap bakiyesine yönelik davalının önce konkordatoya başvurması ile beklenmiş ancak geçici mühlet talebi reddedilince icra takibi ile bakiye talep edilmiş olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine karşı yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, 35.000,00 TL’lik bakiye alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2018 senesinden Konkordato sürecine girmiş bu süreci başarı ile tamamlayarak tüm borçlarını ödemiş konkordatosu da kalkmış olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu üzere herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili konkordato sürecindeyken soğuk hava deposuna yan depodan kıvılcım sıçraması üzerine yangın çıkmış ve tüm depo yönetim ofisi ile birlikte yanmış olduğunu, müvekkilinin davacı ile sözlü olarak kurmuş ve kira bedelini peşinen çek ile ödemiş olduğunu, müvekkilinin Finans banka ait çek numaralı 0309677, 30.08.2018 vadeli , tutar 80.000 TL tutarında çek ile bakiyesini ödemiş olduğunu, davacıya herhangi bir borcunun kalmamış olduğunu, çıkan yangın nedeniyle tüm evrakların zayi olduğunu bu nedenle çek teslim evrakının ellerinde mevcut olmadığını, Finans banka yazılacak müzekkere doğrultusunda davacı tarafça iş bu çekin tahsil edildiğinin anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, dosya bakiyesi üzerinden en az %20 olacak kadar uygun bir icra inkar kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Gökdere Vergi Dairesi’ne, Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Türkiye İş Bankası’ na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya(bakiye cari hesap alacağına) dayalı olarak 25/05/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/05/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir ….. tarafından tanzim edilen 11/02/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaya karşılık, davalı şirket, davacı şirkete 10.06.2019 vade 7674 nolu 82.600,00 TL Garanti Bankası çeki vermiş olduğu, bu çek sonrası tarafların hesapları sıfırlanmış olduğu, bu çekin davacı tarafından, davalı şirkete iadesi sonu davalı şirket, davacı şirkete 82.600 TL borçlu duruma gelmiş olduğu, davacı şirket defterlerine 30.06.2019 tarihinde çek iadesi adı altında davalı şirket 82.600 TL borçlandırmış olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde, davacı şirketin, davalı şirketten 82.600 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından, davalı şirkete icra takibinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi ….. tarafından tanzim edilen 11/02/2023 tarihli raporda özetle; (davalı tarafın defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmediği hususu dikkate alınarak) davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaya karşılık, davalı şirketin, davacı şirkete 10.06.2019 vade 7674 nolu 82.600,00 TL Garanti Bankası çeki verdiği, bu çek sonrası tarafların hesapları sıfırlanmış olduğu, bu çekin davacı tarafından, davalı şirkete iadesi sonucu davalı şirketin, davacı şirkete 82.600,00 TL borçlu duruma gelmiş olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde, davalı şirketten 82.600 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı şirketin 2018 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından, davalı şirkete icra takibinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı olarak 82.600,00 TL alacaklı olduğu tespit edilse de ilgili icra takibinin 35.000,00 TL asıl alacak, 22.087,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.087,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının tespit edildiği- taleple bağlı kalınarak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 15,75 oranında işleyecek avans faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 7.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 15,75 oranında işleyecek avans faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 7.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 689,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.701,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve posta gideri 117,25TL olmak üzere toplam 2.117,25 TL nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.297,87 TL yargılama gideri, 689,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.068,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.