Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/98 Esas – 2023/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karşı yan sevk ve idaresinde 34 BN … plakalı araç ile 22.12. 2020 günü Bağlarbaşı İstikametinden Hürriyet güzergahına gitmekte iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki 10 AET … plakalı Hürriyet istikametinden İhsaniye istikametine gitmekte olan araca maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekilince yapılan araştırmada karşı yan sürücüsü …. ….’ ın tek gözünün görme problemi olduğunu ve monoküler ehliyet kullanması gerekirken ehliyetinin olmadığını öğrendiğini, davalı ….. …. ın aşırı hız yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununa uygun olmayan ehliyeti kullanan ve sürücü karşı taraf Abdullah Bayram kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında toplam 13.194,00TL hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı Abdullah Bayram’ ın ZMMM sigortalı olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenler davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.1940,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kay olmak üzere toplam 13.294,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu başvuran taraf sürücüsünün aksine Sigortalı araç sürücüsünün hız kurallarına riayet etmediğini gösterir herhangi bir dayanak bilgi ve belge olmadığından bilirkişi tarafından kanaat getirilen haksız ve dayanaksız kusur oranının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Abdullah Bayram vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 34 BN … plakalı aracı ile 22/12/2020 tarihinde saat 18:20 civarında Bursa ili, Osmangazi ilçesi , Bağlarbaşı mahallesi istikametinden Hürriyet mahallesi yönüne doğru şehir içi yerleşim yeri hız sınırları dahilinde kavşakta kendisine ait ışığın yeşil yandığı bir ortamda mutedil bir şekilde gitmekte iken, davacı ışık ihlali yapmak suretiyle 1.Hürriyet Caddesi istikametinden gelip, 1. İhsaniye Caddesine dönmeye çalışan, 10 AET … plakalı aracın müvekkilin önüne hızlıca çıkması sonucu bu araçla çarpışmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, tutulan Kaza Testip Tutanağı ile davacının KTK 47/b hükmüne aykırı olarak ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya kendi kusuruyla sebep verdiği hususunun tespitli olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin ehliyetine ve hızına dair bir takım iddialarda bulunulduğunu, hiçbir belge ve bilgiye dayanmayan, tamamen algı oluşturmaya yönelik soyut iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin KTK 36 vd. maddeleri uyarınca 40 yıldan fazla bir süre sürücü belgesi sahibi ve usta bir sürücü olduğunu, kazanın oluşuna dair tutulan tüm tutanaklar, belgeler kapsamında davacının %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bingöl İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü’ne, Unico Sigorta A.Ş.’ ne, Allianz Sigorta’ya, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik bilirkişi bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli raporunda özetle: 10 AET … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …. ….’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, 34 BN … plaka sayılı araç sürücüsü davalı Abdullah Bayram’ ın (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dosyada bulunan faturalardan somut olay ile ilgili olmadığından hasar tespitinin yapılamayacağı, dava konusu 10 AET … plakalı, TOYOTA marka, COROLLA SD 1.4 D 4D ELEGANT tipi, 2008 model araç satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00 TL (onbinlira) değer kaybı oluşacağı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından kazaya karışan araç maliki, sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 10 AET … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu, 34 BN … plaka sayılı araç sürücüsü davalının kusuru olmadığı, dosyada bulunan faturaların somut olay ile ilgili olmadığından hasar tespitinin yapılamayacağının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi tazminat talebine bulunamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 227,03 TL’den mahsubu ile bakiye 47,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı Abdullah vekilinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023 10:50:52

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.