Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/948 Esas – 2023/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/948 Esas
KARAR NO : 2023/73
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine konu çek ticari ilişkiler neticesinde müvekkilinin şahıs firmasına …………. Nakliyat İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanarak verilmiş olduğunu, 20/12/2017 keşide tarihli, 100.000,00TL miktarlı çek süresinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığından tahsil edilememiş olduğunu, yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkı yitirilmiş olduğunu, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5789 esas sayılı dosyası ile borçlu …. Medikal Tıbbi Cihaz İth. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ ne ilamsız takip yapılarak davalı borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin lehtar ….. Sağlık Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.’ne (“Trio”)’ya keşide ettiği 0021723 numaralı, 20.12.2017 tarihli, keşide yeri Ankara olan 100.000 TL bedelli çek ile 0021724 numaralı, 19.01.2018 tarihli, keşide yeri Ankara olan 80.000 TL bedelli çek, MNG Kargo’ya ait 34 GY 0950 plakalı aracın camı kırılmak suretiyle taşıma esnasında çalınmış olduğunu, bu hususta MNG Kargo tarafından yapılan şikayete ilişkin soruşturma, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nın 2017/38923 soruşturma numaralı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5789 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK’nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Dava dilekçesinin davalı şirkete 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,davalı şirket vekilinin 16/09/2022 tarihinde-süresinde cevap verdiği,yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
20/12/2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Bursa 2. İcra Dairesi’nde 2018/11973 Esas sayılı icra takibi başlatıldığı,19/10/2018 tarihinde ödeme emri tanzim edildiği, ödeme emrine davalı şirket tarafından 25/10/2018 tarihinde itiraz edildiği tespit edilmiştir. Davaya konu alacak para alacağıdır.TBK’nın 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yeri(Dümüklü Mah. Dümüklü Sk. No:10) Akçadağ/Malatya’dır.Davada yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri Malatya ve davalı şirketin adresi olan Çankaya/Ankara’dır.Davacı icra takibini Bursa İcra Dairelerinde başlatmış ve davayı yetkisiz olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmıştır.Davalı şirketin cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK’nın 67. maddesine dayanan,icra dairesinin yetkisine itiraz edilmeyen itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmünün bulunmadığı hususu dikkate alınarak,davalı tarafça süresinde yetki itirazı bulunduğu tespit edildiğinden davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Adana BAM 6. HD’nin 2022/690 Esas 2022/444 Karar sayılı ilamı, Van BAM 2. HD’nin 2020/312 Esas 2020/331 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip 182779
¸E-imzalıdır.
Hakim 194065
¸E-imzalıdır.