Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/928 Esas – 2023/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/928 Esas
KARAR NO : 2023/604

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … – …. Yeşilova Mah. Çuklan Sk. No:16 Mustafa K.Paşa/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [15382-83485-….] UETS
DAVALI : … SİGORTALARI HAVUZ İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ – ……. Sahrayıcedit Mh. Atatürk Cad. No:48 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın Mustafakemalpaşa ilçesi Yeşilova Mahallesinde ikamet ettiğini, Ormankadı Mahallesi Cayırlar Mevkii 0 Ada, 143 Parsel numaralı 37,457 dekar araziye Aralık 2020 tarihinde arpa ektiğini, bahsi geçen arazideki arpa ürünün … Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş (TARSİM) tarafından, başlangıç ve bitiş tarihleri 21.01.2021 – 30.06.2021 olan 15427060 numaralı poliçeyle Bitkisel Sigortası ile sigortalanmış olduğunu ve 1,63 TL/kg birim fiyat üzerinden toplam 42.738,45-TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, sigortalanan alana Ocak 2021 tarihinden itibaren yağan yağışlar neticesinde arazide yağmur suları biriktiğini ve sel ve su baskını neticesinde verim düşüklüğü zararı meydana geldiğini, zararın tazmini amacı ile 26.04.2021 tarihinde SİM’e hasar ihbarında bulunulduğunu, TARSİM tarafından ilgili poliçe kapsamında 2021BU115291 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve 27.04.2021 tarihli ve 04.05.2021 tarihli hasar tespiti çalışmaları neticesinde meydana gelen zararın teminat dışı olduğu belirtilerek müvekkilinin tazminat talebinin haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D.İş sayılı dosyası kapsamında 24.05.2021 tarihinde bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda aşırı yağış ve su göllenmesinden dolayı arpa bitkisinde /070’lik verim kaybı meydana geldi; toplam hasarın 40.687,50 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından ilgili araziye ekilen arpada meydana gelen zararın, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevlendirilen eksperler tarafından 27.04.2021 tarihinde hasar incelemesi yapıldığını, poliçe başladıktan sonra hasar bulunmadığının belirlendiğini, …’ın bu karara itiraz etmesi üzerine, farklı eksper grubunun 04.05.2021 tarihinde tekrar inceleme yaptığını ve söz konusu poliçeli alanda meydana gelen sel su baskını etkisinin poliçe tanzimi öncesinde meydana geldiğinin ve poliçe başlangıcından sonra alanda sel ve su baskını etkisi bulunmadığının belirlendiğini, bununla birlikte söz konusu poliçeli alanda eksperler tarafından yapılan incelemede 1 dekar alanda ürünün çıkış yapmadığı, ancak hasar tespiti sırasında söz konusu alanda herhangi bir su ya da sel ve su baskını emaresi bulunmadığının belirlendiğini bu çıkış eksikliğinin nedeninin sel su baskını olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini ve hasar dosyasının %0 hasar oranı ile kapatıldığını, ayrıca poliçe vade süresi sonunda hasar dosyasına ait tazminat hesabının yapılması amacı ile hasar tespiti sırasında alınan koordinat bilgileri incelendiğini ve poliçeli alan ile eksperlere gösterilen alanın farklı olduğunu, poliçeli alanda bulunan üründe hasar incelemesi yaptırılmadığının belirlendiğini, poliçeli alanda bulunan ürün ve üründe meydana geldiği söylenen hasarın varlığı hakkında bir veri-kanıt bulunmadığını bu nedenle dosyanın reddedildiğini ve tazminat ödenmediğini bu nedenlerle haksız davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Tarsim’e ,Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa Meteoroloji Müdürlüğü’ne, Mustafakemalpaşa Tapu Müdürlüğü’ne, Mustafakemalpaşa İlçe … ve Orman Müdürlüğü’ne, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacının taşınmazında yağmur nedeniyle ürünlerde meydana gelen gerçek zararın tespiti ve davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin , fen bilirkişinin, ve ziraat mühendisi bilirkişi heyetinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 29/03/2023 tarihli raporu özetle: Dava konusu ürünlerde meydana gelen verim kaybının kültürel işlemlerin eksikliğinden kaynaklanmadığı, poliçe geçerliyken meydana gelen aşırı yağışlar sonucunda %60 verim kaybı yaşandığı, söz konusu hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına göre teminat kapsamında yer aldığı, toplam 25.058,73 TL maddi zarar oluştuğu, Sigorta Bedeli üzerinden %8 Muafiyet Oranına karşılık gelen 3.419,08 TL indirildikten sonra Ödenecek Tazminat tutarının toplam 21.639,66 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden (04.05.2021) itibaren işleyecek yasal faiz ile maddi zarardan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Mustafakemalpaşa İlçesi Ormankadı Mah. 0 ada 143 parsel numaralı … arazisine ekilen arpa cinsi üründe hasar meydana gelip gelmediği,hasar bedelinin tespiti, hasarın meydana gelme nedeni, hasar nedeninin sigorta kapsamında bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.Tarafların iddia- savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu ürünlerde meydana gelen verim kaybının kültürel işlemlerin eksikliğinden kaynaklanmadığı, poliçe geçerliyken meydana gelen aşırı yağışlar sonucunda %60 verim kaybı yaşandığı, hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına göre teminat kapsamında yer aldığı, toplam 25.058,73 TL maddi zarar oluştuğu, Sigorta Bedeli üzerinden %8 Muafiyet Oranına karşılık gelen 3.419,08 TL indirildikten sonra ödenecek tazminat tutarının toplam 21.639,66 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden (04.05.2021) itibaren işleyecek yasal faiz ile maddi zarardan sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ( her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de emsal mahiyette Kayseri BAM 6. HD’nin 2023/281 Esas 2023/303 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere zamanaşımının iki yıla tabi olduğu, zamanaşımı süresinin poliçede belirtilen hasat tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği, poliçede hasat tarihinin 30/06/2021 olarak belirtildiği, dava tarihinin 18/08/2022 olduğu, bedel artırım dilekçe tarihi ise 18/04/2023 olduğu, her iki tarih yönünden de zamanmaşımı dolmadığı tespit edilerek davalı vekilinin zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul görmeyerek) davanın kabulüne,buna göre 21.639,66 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre 21.639,66 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.478,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin ve tamamlama harcı 288,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.108,65‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 4.000,00TL, ATGV araç ücreti 2.000,00TL, keşif harca 1.274,90 TL posta-tebligat gideri 112,00TL olmak üzere toplam 7.386,9‬0 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 288,86 tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı, değişik iş delil tespiti dosyasında yapılan masraflar olan 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 260,00 TL araç ücreti reddiyatı, 419,90 TL keşif avansı , 114,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.503,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023 11:55:20

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim …….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.