Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/911 Esas
KARAR NO : 2023/625

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16825-28282-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16468-64561-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket kimyasal ürünlerin üretim ve satışı işi ile iştigal ettiğini , davalı borçlu dilekçe ekinde sunulan faturalar ile müvekkili şirketten kimyasal ürünler satın aldığını , ancak davalı yan almış ürünler karşılığında ödemesi gereken 329.319,22.TL’yi müvekkili şirkete ödemediğini , bu nedenle davalı borçlu yan hakkında önce Lüleburgaz 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/….Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını , devamında davalı borçlu yanın yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın yetkili Gemlik İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edildiğini , akabinde davalı borçlu yan kendisine Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/….Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı 09.06.2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini , Gemlik İcra Müdürlüğü tarafından da 15.06.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu , davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu , bu nedenlerle Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/….Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını , yapılan itiraz haksız olduğu için davalı borçlunun %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa takip tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini , tüm yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticaret neticesinde belirli ürünler hakkında alışveriş yapmak üzere anlaştıklarını bu anlaşma doğrultusunda davalıya teslim edilen ürünlere karşı detaylı bilgilerini tespit edip daha sonra mahkemeye sunacakları çekleri vermiş olduklarını, davacı yana verilen bu çek tutarları dışında davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 382.643,79-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Lüleburgaz NAHM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı taraftan 290.330,26 TL + 329.319,24 TL = 619.649,50 TL toplam alacaklı olduğu, davalı tarafın davacıya yaptığı ve davacı tarafından kayıtlarına alınan 2 adet çek toplam ödeme tutarının 290.330,26 TL olduğu, bu tutarın icra takibinde bulunulmadığı, davacının toplam alacakları ile toplam çek tahsilatları birbirinden düşüldüğünde toplam alacak – toplam ödeme (919.649,50 – 290.330,26) = 329.319,24 TL davacının davalıdan asıl alacaklı olduğu ve bu durumun yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilen alacak tutarı olan 329.319,24 TL’nin cari hesaba istinaden yapılan bir takip olduğu ve temerrütün oluşup oluşmadığına dair bilgiye ulaşılamadığı temerrüt konusunun mahkememiz takdirinde olduğunun kabul edileceği, işlemiş faiz hesabının da Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 08/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı, ancak faturaları BA formuyla vergi dairesine beyan ettiği, bu faturaların BA formunda beyan edilmesi nedeni ile davalı yanca kabul edildiği ve fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği , davacının davaya konu faturalar içeriği malları davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından bu faturaya ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 329.319,24-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 329.319,22-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 65.863,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 22.495,80-TL harçtan peşin alınan 3.710,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.785,07-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.159,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.710,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 49.104,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
159,00 TL tebligat posta gideri
1.159,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.