Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/898 Esas – 2023/465
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/898 Esas
KARAR NO : 2023/465

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLİ : Av. Ş
DAVALI : … İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı şirkete diğer kredilerin yanında takibe konu 17669 nolu (1193900 yeni nolu) taksitli ticari kredisi kullandırılmış olduğunu ancak sözleşme gereği şirketin ödemesi gereken tutarlar ödenmediğinden dolayı 2.6.2019 tarihinde hesap kat edilerek borç muaccel hale gelmiş olduğunu, davalı şirket tarafından borç ödenmediğinden alacağın tahsili için Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5523 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kredi vb borçlarını ödememek, süre kazanmak gibi bir yaklaşımı hiçbir zaman sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin hissedarı ve o tarihteki tek imza yetkilisi olan … 10.12.2020 tarihinde COVİD 19 sebebiyle hayatını kaybetmiş olduğunu, geriye davalı şirket faaliyetlerinden hiçbir şekilde haberi olmayan aile fertleri kaldığını, aile fertlerinden üç kızı mirası reddetmiş, şirket hisseleri mirası reddetmeyen eşi Fikriye ÖZMEN’ e intikal etmiş olduğunu, müvekkili şirketin Uludağ Üniversitesinden aldığı ihalelere konu inşaatları yürütürken, bir kısım ödeme sorunları yaşamaya başladığını, akabinde ekonomik krize girdiğini, sağlığında yetkili … tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken şirket yetkilisinin kefaletini almış ve muhtemeldir ki, kredi kullanırken hayat sigortası yapmış olduğunu, yapılan hayat sigortalarının amacı bankanın kredi alacağını teminat altına almak olduğunu, kredi kullanan kişi öldüğünde, kalan kredi borcu sigorta tarafından karşılanacağını, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası faiz oranını, 3095 sayılı Kanunda, ticari işlerde temerrüt faizi için öngörülen avans faiz oranı olan % 11.75’in asgari yüzde 8’inden fazla olacak şekilde % 12.75 olarak belirlemiş olduğunu, davacı tarafın, takibe konu ettiği faiz oranları ise, bu üst sınırdan da yüksek olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davayı konu borca yapılmış olan itirazın kısmi olarak olarak kabulü ile kabul edilen itiraz miktar üzerinden takibin iptali ile bu tutarın %20′ sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5523 sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişinin 16/03/2023 tarihli raporunda özetle: Davalının, takip tarihi itibariyle (28.08.2020) hesaplanan borcunun, 213.736.77TL asıl alacak,126.922.92TL işlemiş temerrüt faizi, 6.346.14TL Bsmv, 5.557.76TL masraf olmak üzere toplam 352.563.59TL olduğu, asıl borçlu-davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti.nin asıl alacak tutarı 213.736.77 TL Asıl Alacak için işletilecek %38,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, takip tarihinden veyahut dava tarihinden sonra yapılan ödeme olmadığı, 04.11.2020 tarihli 176.872.13 TL tazmin/anapara açıklamalı ödeminin ise KGF teminatından yapılan tahsilat olduğundan hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından Taksitli Ticari Kredi alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2023 tarihli raporda özetle: Davalının, takip tarihi itibariyle (28.08.2020) hesaplanan borcunun, 213.736.77TL asıl alacak,126.922.92TL işlemiş temerrüt faizi, 6.346.14TL BSMV, 5.557.76TL masraf olmak üzere toplam 352.563.59TL olduğu, asıl borçlu-davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti.nin asıl alacak tutarı 213.736.77 TL Asıl Alacak için işletilecek %38,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, takip tarihinden veyahut dava tarihinden sonra yapılan ödeme olmadığı, 04.11.2020 tarihli 176.872.13 TL tazmin/anapara açıklamalı ödeminin ise KGF teminatından yapılan tahsilat olduğundan hesaplamaya dahil edilmemiş olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 42.747,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5523 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 213.736,77 TL asıl alacak,125.000,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.250,00 TL BSMV olmak üzere toplam 344.986,77 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 213.736,77 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek % 38,40 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV’si, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 42.747,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.566,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.891,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.674,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 332,00TL, olmak üzere toplam 1.832,00 TL yargılama gideri, 5.891,52 peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.804,22‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 51.298,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.