Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/897 Esas – 2023/940
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/897 Esas
KARAR NO : 2023/940

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : … KURTARMA HARFİYAT NAKLİYAT TAAHHÜT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av…. – [16616-16070-..] UETS
DAVALI : … – … 23 Nisan Mah. Mithat Paşa Cad. No:18A İç Kapı No:30 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16039-30265-….] UETS
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili 07.05.2021 tarihli fatura ile karşı taraftan 125 ton hava kavramalı pres makinesi satın aldığını, makine, zaman zaman 100 tonun altında presleme faaliyetleri için kullanılmış olduğunu, 19.04.2022 tarihinde müvekkili firma 104-105 tonluk bir presleme işi yaparken makinenin 125-tonluk pres kolu kırılmış olduğunu, kırılma, ustabaşımız tarafından satıcıya bildirilmiş ancak satıcı hasar ve arızayla ilgileneceğine tamir için w.app’tan ustabaşımıza tamirci kartviziti atmış olduğunu, müvekkili firma, bu makineden anlayan uzman bir firmaya danıştığında, makinenin faturada belirtilen nitelikleri taşımadığını, 125 tonluk değil, 100-tonluk olduğunu öğrendiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesi 2022/149 D.İş sayılı dosyadan yaptırdığı tespit ile de bu durumu belgelemiş olduğunu, müvekkili, satış aşamasında makinenin nitelikleri hakkında aldatılmış olduğunu, 125 tonluk ile 100 tonluk makinelerin teknik özelliklerinin ve görselinin işinin ehli olan mühendis bilirkişi ya da üretici firma dışında birisi tarafından birbirinden ayırt edilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili firma faturada yazan özelliklere inanmış ve makineyi 100 tonun üzerindeki presleme işinde ilk defa kullanmasıyla kırılma meydana geldiğini, müvekkilinin makinenin 125 tonluk olduğu varsayımı ile satıcıya bedel olarak 149.860-TL ödeme yaptığını, bu nedenle makine satış bedelinden şimdilik, 5.000-TL hakkaniyet indirimi yapılarak 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesi, kırılan makine parçası bedeli olarak 25.000-TL’nın 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın arıza yaptığını iddia ettiği makinanın müvekkili firma tarafından satılan makina olup olmadığı konusunda dosyada somut bir delil olmadığını, müvekkili tarafından kesilen faturada dava konusu makinanın müvekkili firmanın sattığı makina olduğunu kabul etsek dahi müvekkilce davalıya satılan makinanın 2. El olduğu ve daha önce başkaları tarafından kullanıldığı internet üzerindeki ilanlarında açıkça belli olup davalının kendisi de internet ilanı üzerinden müvekkiline ulaşmış olduğunu, ayrıca kesilen satış faturasında da makinanın 2019 model olduğu belirtilmiş olduğunu, ikinci el bir makinanın arıza yapmayacağı konusunda davalıya bir garanti verilmediği gibi 2019 model bir makinanın arızalanması da gayet doğal olduğunu, pres makinalarının en geç altı ayda bir yetkili servis tarafından bakımı yapılması gerekmekte olduğunu, ancak davacı tarafından zamanında bakım ve kontrolleri yapılmadığı için makinanın arıza vermiş olabileceği de göz önünde olabileceğini, davalı müvekkili elinde bulunan mevcut makinaların resimlerini çekerek internet sitesinde satış ilanı verdiğini, davacı da internetteki resimler üzerinden makinayı beğenip sipariş verdiğini ve ödemesini yaptıktan sonra makina 07.05.2021 tarihinde kendilerine gönderildiğini, davacı, dava konusu makinayı teslim aldıktan sonra yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi 19.04.2022 tarihine kadar da hiçbir itirazda bulunmamış olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Antalya 1. ATM’ye yazılan, Çekirge Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, BTSO’ya, Antalya Vergi Dairesi’ne, Gökdere Vergi Dairesi’ne, Setbaşı Vergi Dairesi’ne müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça, davalı taraftan satılan alınan pres makinasının tanzim edilen faturada belirtilen nitelikleri taşımadığı iddiasına dayalı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında, davacının adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye ve SMMM bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 12/04/2023 tarihli raporu özetle: davacı tarafından satın alınmak üzere Bursa’da iş yerinde çekilmiş olan pres makinasının fotoğrafı incelendiğinde satın alınan pres makinasının markasının … olarak gözüktüğü, kesilen faturada makinanın markasının … yazıldığı, pres makinasının üzerindeki etikette … yazdığı halde faturada neden … marka şeklinde yazıldığı hususunun takdirinin mahkemede olduğu, satış işlemi gerçekleştirilen makinanın 100 ton kapasitede olan makina olduğu, makina üzerinde herhangi bir etiket olmadığı, hangi yıl üretildiğine dair ibarenin makina üzerinde yer almadığı, kırılan pres kolunun değerinin fatura tarihi itibariyle 13.525,00 TL olduğu, bir pres makinasının 125 tonluk mu yoksa 100 tonluk mu olduğunun” teknik özelliklerinin işinin ehli olan mühendis bilirkişi ya da üretici firma dışından birisi tarafından ayırt edilebilmesinin mümkün olup olmadığı hususu ile ilgili olarak ; her makinenin bir müellifi (Teknik sorumlusu) olduğu , onların da mühendis olduğu, pres makinesinin 100 tonluk mu yoksa 125 tonluk mu olduğunu işinin ehli bir mühendis bilebileceği, üretici firma dışından birisinin bilme imkanı olmadığı ancak üretici firmadan bilgi alınarak çözüm bulunabileceği ,dosya içindeki beyana göre 104 ton yükleme yapılınca makinenin döküm olan kolu kırıldığı, bu makineye 125 Ton yükleme yapılsa herhangi bir hasar oluşmayacakken 100 Ton kapasiteli bir makine olduğundan 104 Ton yükleme yapılınca kırılmanın gerçekleşmesinin ayıplı bir satış olduğu, makinenin ayıplı olduğu, belirlenen kapasitesinden fazla bir kapasite talep edilirse makinada mutlaka bir deformasyon gerçekleşeceği, o nedenle 100 Ton kapasitedeki makinaya 104 Ton yükleme yapılmak istenince deformasyon gerçekleştiğini ancak 125 Ton kapsitedeki pres makisine 104 ton yükleme yapılınca herhangi bir deformasyonun olmaması gerektiği, 125 Ton kapasitedeki pres makinesine 130 Ton yükleme yapılırsa 125 Tonluk pres makinesinin de deforme olacağını,ayıbın gizli ayıp olduğunu, davacı tarafından davalıdan 125 Ton kapasiteli diye satın alınan Pres Makinasından beklediği şey 125 Ton’a kadar pres makinasının iş yapması olduğunu, davacı şirketin kendisinin beklediği faydaları ortadan kaldıran /azaltan nitelikte olan 100 Ton kapasiteli bir makine kendisine satıldığını, internet ortamında ikinci el ürünleri satan firmalardan ve bünyesinde PRES olan işyerlerinden edindiği bilgiler neticesinde(Pres Makinesinin imalat yılı belli olmadığından fiyat alınırken 100 ve 125 Ton kapasiteleri gözönüne alındığı); Hem 125 Ton kapasiteli hem de 100 Ton kapasiteli Hava Kavramalı Eksantrik Otomatik Yağlamalı Pres makinelerinin keşif tarihi itibari ile araştırılan 7 adet fiyatlarının ortalaması bulunduktan sonra iki bedel arasındaki ortalama bedel 138.572,00 TL bulunduğu, bu bedelin Pres makinesinin faturasının kesildiği tarih olan (07.05.2021) itibari ile fiyatının ise 41.585,00 TL olduğu, davacının satın aldığı Pres Makinesinin Metal İşleme sınıfından olduğu, pres makinelerinin hem donanımlarının hem de yaptığı iş grupları anlatıldığı, 125 Ton kapasiteli diye satılan makineye 104 Ton yüklenince Pres kolunun kırıldığı, satışı gerçekleştirilen Pres makinesinin 100 Ton kapasiteli olduğu, bu kapasitenin üzerinde 104 Ton yüklenince deformasyon gerçekleştiği, makineye takılan kollardan değil yükleme miktarından kaynaklanan kırılma gerçekleştiği, Makinenin 100 Ton kapasiteli Hava Kavramalı Eksantrik Otomatik Yağlamalı Pres makinesi olduğu, 07.05.2021 tarihi itibari ile değerinin KDV dahil 117.468 TL olduğu, davacının ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalının tek düzen hesap planına göre 336 002 cari hesapta takibinin yapıldığı, bu hesapta 07/05/2021 tarih GIB 2021000000014 nolu faturanın yer aldığı, bu faturanın … Marka 2019 Model 125 Ton pres makinesi olduğu, fatura bedelinin kdv dahil 149.860,00TL olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 12’ye göre, bir ticaret işletmeyi, kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denildiği, buna göre tarafların tacir olduğu, 7/05/2021 tarih GIB 2021000000014 nolu e-arşiv faturasının 149.860,00TL olarak davacının Halkbank 05611404 nolu TL hesabından ödendiği, ve davalı firmaya borç kalmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında(davalının defterleri bakımından) bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin raporu özetle: davalının incelenen Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225, maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı,davalının incelenen defter kayıtlarında; Davalının davacıya 149.860,00TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan 149.860,00TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, Davalının davacıdan Alacak/Borç bakiyesinin bulunmadığı cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, 100 Ton kapasiteli bir makine olduğundan 104 Ton yükleme yapılınca kırılmanın gerçekleşmesi ayıplı bir satış olduğu, makinenin ayıplı olduğu, kullandıkça ortaya çıkan bir ayıp olduğu için gizli ayıp olduğu, hem 125 Ton kapasiteli hem de 100 Ton kapasiteli Hava Kavramalı Eksantrik Otomatik Yağlamalı Pres makinelerinin keşif tarihi itibari ile araştırılan 7 adet fiyatlarının ortalaması bulunduktan sonra iki bedel arasındaki ortalama bedel 138.572 TL olduğu, bu bedelin Pres makinesinin faturanın kesildiği tarih olan 07.05.2021 itibari ile fiyatı ise 41.585 TL olduğu, 100 Ton kapasiteli hava kavramalı Eksantrik Otomatik yağlamalı Pres makinasının kırılan döküm imalatı olan kolun faturanın kesilmiş olan tarihi 07.05.2021 itibari ile fiyatı 13.525,00TL olduğunu, makine 100 Ton kapasiteli Hava Kavramalı Eksantrik Otomatik Yağlamalı Pres makinesi olduğu, 07/05/2021 tarihi itibariyle kdv dahil 117.468 TL olduğu, davacının davalıdan döküm imalatı olan kırılan pres kolu için fatura tarihi 07.05.2021, 13.525,00TL’sı ve Hava Kavramalı Eksantrik Otomatik Yağlamalı Pres makinesinin 100 ton 125 ton fiyat farkından dolayı 149.860,00TL- 117.468,00TL=32.392,00TL’sı olmak üzere toplam 13.525,00-32.392,00= 45.917,00TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini,120 tonluk makine ile 100 tonluk makine arasındaki fiyat farkının davalı tarafından tazmin edilerek davacı tarafa ödenmesi için 5.000 TL değerleme ile açtıkları dava değerini 36.585-TL arttırarak 41.585-TL’ya çıkardıklarını, ıslah taleplerinin kabulüyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;100-tonluk makine ile 125-tonluk makine arasındaki fiyat farkı olan 41.585-TL bedelin 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine, kırılan makine kolu bedelinin davalı tarafından tazmin edilerek 25.000-TL olarak 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya 125 tonluk hava kavramalı pres makinesi siparişi verilmesine rağmen davalının 100 tonluk hava kavramalı pres makinesi sattığı iddiasına dayalı olarak 100 tonluk makinenin satış tarihindeki olması gereken ikinci el değeri ile satış fiyatı arasındaki farkın (makine fiyatında yapılması gereken hakkaniyet indirim bedelinin) ve makinenin kırılan parçasının/pres kolunun değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davalı taraftan satın alındığı iddia edilen pres makinasının tanzim edilen faturada belirtilen makine olup olmadığının tespitinin mümkün olup olmadığının, makinanın 125 tonluk mu yoksa 100 tonluk mu olduğu, makinenin üretim yılının hangi yıl olduğu, kırılan pres kolunun değeri, bir pres makinasının 125 tonluk mu yoksa 100 tonluk mu olduğunun , teknik özelliklerinin işinin ehli olan mühendis bilirkişi ya da üretici firma dışından birisi tarafından ayırt edilebilmesinin mümkün olup olmadığı, makinada ayıp olup olmadığı, açık ayıp – gizli ayıp olup olmadığının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti , davacı tarafça makinaya takılan kalıpların pres kolunun kırılmasında etkisinin olup olmayacağı, makinenin 100 tonluk olduğu tespit edildiği takdirde makinanın 07/05/2021 tarihi itibariyle değerinin tespiti hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi amacıya (talimat mahkemesi aracılığıyla) makine mühendisi bilirkişiden -SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ortak raporda özetle, davacı şirketin davalıdan satın aldığı makinanın 100 tonluk pres makinası olduğu, makinanın gizli ayıplı olduğu, kırılan pres kolunun fatura tanzim itibariyle değerinin 13.525,00 TL olduğu, 125 tonluk makina ile 100 tonluk makina bedel farkının fatura tanzim tarihi itibariyle 41.585,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , davacı tarafça davalıdan satın alınan makinanın 125 tonluk değil ,100 tonluk olduğu, makinanın beklenen faydaları azaltan mahiyette olduğu, 125 tonluk makina bedeli ödenmesine rağmen 100 tonluk makina satıldığı hususu gözetilerek aradaki makina fark bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği ve 100 tonluk makina olduğu bilinmeden davacı tarafça işbu makinaya takılan ve kırılan pres kolu bedelinden de davalının sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, buna göre kırılan makine parça bedeli olan 13.525,00 TL ve makine fiyat farkı bedeli olan 41.585,00 TL olmak üzere toplam 55.110,00 TL nin dava tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre kırılan makine parça bedeli olan 13.525,00 TL ve makine fiyat farkı bedeli olan 41.585,00 TL olmak üzere toplam 55.110,00 TL nin dava tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.764,56 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın ve 624,78 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.627,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.783,00 TL nin davanın kabul-red oranına(% 83,36 kabul % 16,64 red) göre belirlenen 7.321,50 TL yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 624,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.539,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 200,00 TL nin davanın kabul-red oranına(% 83,36 kabul % 16,64 red) göre belirlenen 33,28 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2023
Katip …
¸¸

Hakim ….
¸¸