Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/893 Esas
KARAR NO : 2023/496
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16532-35372-18235] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16158-51565-37993] UETS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ilamsız takip türü ile müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulması, hacizlerin kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibi ile davacı borçluya gönderilen icra emrinin açıklama kısmında iş kazasından kaynaklı bir alacağın tahsili talebi belirtildiği, yine davalı borçlu dava dilekçesinde söz konusu uyuşmazlığın iş kazası kaynaklı olduğunu beyan ettiği, iş kazası nedeniyle başlatılmış olan bir icra takibine yönelik açılacak menfi tespit davasına bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle iş bu davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi, davacı borçlu meydana gelen zararın tamamından diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı borçlu tarafın iddia ettiği gibi davacı borçlunun meydana gelen iş kazasında işveren olan şirketin müdürü olması ile davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin alakası bulunmadığı bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, hükmedilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ara karardan rücu edilmesi, dosya alacağının %20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/626 E. Sayılı dosyası, Eskişehir 1. İş Mahkemesi 2018/423 E. Sayılı dosyası.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağına yönelik düzenleme olmalıdır. Yine kanunun 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK’nu gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticaret esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinin dayanağının Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ilamı olduğu, iş kazasından kaynaklı bir alacağın tahsilinin talep edildiği, davacının kazaya karışan aracın kayıt maliki olduğu, davacı ve davalının tacir olmadığı, vergi kayıtlarının bulunmadığı, davacının şirket olmasının ona tacir sıfatını kazandırmadığı(Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/2511 E.-2022/1994 K.), dava konusu uyuşmazlığın iş kazası kaynaklı olduğu, iş kazası nedeniyle başlatılmış olan bir icra takibine yönelik açılacak menfi tespit davasına bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa İş Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa İş Mahkemesinin taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
27/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.