Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/847 Esas – 2023/750
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/847 Esas
KARAR NO : 2023/750

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – [25999-13927-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …… – [16826-28978-…..] UETS
Av. ……. – [16787-87765-……] UETS
DAVALI : … DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – ……. [25979-11126-…..] UETS
VEKİLLERİ : Av. ….. – Mecıdıyeköy Mahallesı, Şehıt Ahmet Sokak, Mecıdıyeköy İş Merkezı, No:4, K:6, D:84 Şişli/ İSTANBUL
Av. …. – [16815-18248-….] UETS
Av. …. –
Av. .. – Sülün Sk. No:8, 34330 Beşıktaşistanbul Levent Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : … ŞİRKETİ -[25999-56551-….] UETS
VEKİLİ : Av. ……- [16775-77787-……] UETS

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı … Bandırma Vitaminli Yem Sanayi A.Ş.’nin soğuk ve donmuş gıda üretim ve depolama tesisi olarak faaliyet gösteren işyerinin, müvekkili şirket tarafından 01.06.2020-01.06.2021 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanıp 14.06.2020 tarihinde sigortalı fabrikaya ait hava kompresör odasında ki elektrik aksamının kısa devre yapması ile meydana gelen yangın neticesinde hava kompresör odasının tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, taraflarından hasar dosyası açılarak yaptırılan bağımsız ekspertiz incelemesinde ulusal şebekedeki voltaj dalgalanması sırasında darbeye bağlı olarak kompresör motorunu besleyen fazlardan birinde kısa devre oluşması neticesinde patlama meydana geldiğini, patlamanın etkisiyle alevlerin bu kompresörün yanında yedek olarak duran kompresöre de sıçrayarak yanmasına sebep olduğu, ayrıca kompresör yapısının içerisinde bulunan 1 adet 1 tonluk hava tankı ,hava tesisatı, hava tesisatı ve yapının sandviç panel kaplamalarının yanmak suretiyle hasarlandığını, bu suretle kompresör grubunda yangın meydana geldiğini, bu hususu ekspertiz raporuna ekli 2020 ulusal şebeke günlük değer listesinde 14.6.2020 de 10:15 sıralarında ulusal şebeke dalgalanmasının olduğunun kaydedilmesi ile sabit olup ,aynı listede sık sık elektrik dalgalanması kaydı olmasının beyanlarını desteklediğini, 20.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda oluşan hasarın 447.372,62 Tl olarak tespit edildiğini, dava dışı müvekkil sigorta ile mutabık kalınarak toplam 447.372,62 Tl tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini, yangın sonucu … Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale ve … Şube Müdürlüğüne düzenlenene yangın raporunda 14.06.2020 de 10:19 de şirket yetkililerince düzenlenene sigortalının yangın bildiriminde bulunduğu olay yerine intikal edilince olayın fabrikaya ait hava kompresör odasındaki elektrik aksamının kısa devre yaparak yangına sebebiyet verdiğini, yangın sonrası yaptıkları kontrollerde hava kompresör odasının tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğinin görüldüğünün açıkça belirtildiğini, sigorta şirket yetkililerince düzenlenen kaza/vaka analiz raporuna göre fabrikada üreim devam ederken 10:15 de üretimde elektrik kesintisi meydana geldiğini, daha sonra elektriğin tekrar gelmesi ve elektrikte yaşanan dalgalanmadan dolayı kompresör odasında bulunan iki kompresörden birinde yangının başladığının ifade edildiğini, … Kompresör ve Endüstri Makinaları İmal Bakım Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 011031 nolu servis emrinde de meydana gelen ani elektrik dalgalanmasına bağlı olarak GA75API602313 MODEL seri nolu kompresörün ana motor sargılarının ark yaptığını, buradan çıkan kıvılcımların kompresörün kaportasındaki süngerlere sıçrayıp alevlenmesine sebep olduğunu, yangının yanı başında bulunan GA75 A11 477225 model seri nolu kompresöre sirayet edip her ikisinin de kullanılmaz hale geldiğini, dava dışı sigortalı firmanın faaliyet gösterdiği Bandırma bölgesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili mevzuatı kapsamında elektrik dağıtım lisansı sahibi ve ilgili dağıtım bölgesinde davalı firmanın zarara kusuruyla sebebiyet verdiğinin dosya kapsamı, mevcut raporlar ve tekmil verileri ile sabit olup meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK 1472. Madde gereği sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğundan, ödediği zarar bedeli olan 447.372,62 TL tazminatın davalılardan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet gösteren bir şirket olup temel hizmet olarak; iletim noktalarından aldığı elektriği vatandaşlara perakende olarak dağıttığını, çalışma esaslarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenip davacının iddialarının aksine, müvekkil şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olmadığını voltaj dalgalanmaları nedeniyle emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiği iddia edilmiş olsa da, bunun gerçeği yansıtmadığını, olay tarihine ilişkin iş emri raporuna bakıldığında da sigortalı adreste hasar meydana gelmediği, arıza kaydı mevcut olmadığının görüleceğini, olay tarihinde elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza yaşanmadığını, dava konusu edilen hasardan mevzuat gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olay nedeniyle müvekkil şirketin haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirketin fiilleri ile işbu dava konusu olay arasında nedensellik bağı bulunmayıp müvekkil şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat eden usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, olay tarihine ilişkin iş emri raporu ile bahse konu adreste arızanın meydana gelmediğinin ispatlandığını, sorumluluk için illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, hukuki sorumluluğu doğuran unsurlar arasında uygun – illiyet bağı, sorumluluğun asli şartı, tazminat hukukunun temel ilkesi olarak görüldüğünü, hasar ile müvekkil şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, şirketin hizmet kusuru niteliğinde bir eyleminin söz konusu olmayıp müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinin uygun kalite ve yeterlilikte olup iddia edilen hasara ilişkin olarak 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği uyarınca, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığın, voltaj dalgalanmasının sebep gösterildiğini ama bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup elektrik kesintisi listesi incelendiğinde dava konusu hasarın bulunduğu bölgede hiçbir kesinti meydana gelmediğini, 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazete’de yayınlanan elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin (“yönetmelik”) 26. maddesi ile elektrik dağıtımı sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin dağıtım şirketlerine başvurma ve bu yolla zararı tazmin etme imkanı tanınmış olmasına rağmen, davacının bu prosedürü izlemeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olmasının iddialarının dayanaksız olduğu ve davacının haksız kazanç sağlama gayesi içinde olduğunun göstergesi olduğunu, dava konusu hasar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen eksper raporunun denetimden uzak, tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu olayda davacının alması gerekli veya alabileceği önlemlerin olup olmadığı, varsa bu önlemlerden hangilerini aldığı, hangi önlemleri almadığı, dava konusu kompresör makinesinin bakımının düzenli olarak yaptırılıp yaptırılmadığı gibi hususlar belirtilerek, olayda mevcut ise kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleneceği bir bilirkişi kusur ve hesap raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilen 20.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı tesisle Kesimhane 2500 kvA ve Soğutma 2500 kvA olmak üzere 2 adet trafo ile enerji ihtiyacının karşılandığının görülüp kompresörler kesimhane trafosundarı beslendiğini, sigortalı işletmenin enerji ihtiyacının; şehir şebeke elektrik enerjisi sağlayıcısı … DAĞITIM A.Ş ve … sahası içinde taşeron olarak özel sözleşme ile çalışan … ENERJİ Dö-Kojenerasyon tesisinde üretilen elektrik ile sağlandığını, Doğalgaz-Kojen tesisinde 7,8 MWh eneri üretildiğini, sigortalı firmanın elektrik ihtiyacının ulusal şebeke ve … ENERJİ firmasının senkron bir şekilde çalışarak karşılandığı, … A.Ş. ye … DAĞITIM A..Ş ve … ENERJİ firmasından elektrik faturası kesildiğinin öğrenildiğini, … ENERJİ firması yetkililerinin olay günü şebeke kaynaklı darbe geldiğini bilgisi alınıp söz konusu hasarın ulusal şebekedeki elektik dalgalanması sonrası oluşan darbeye bağlı olarak meydana geldiğinin tahmin edilip sigortalı yetkililerine … DAĞITIM A.Ş.’ye ihtar çekmeleri konusunda bilgi verildiğini, ayrıca … firmasının 20.07.2020 tarihli cevabi yazısında 14.06.2020 tarihindeki incelemelerinde bir sorun görülmediği, arızanın … iç sisteminden kaynaklı olduğu ifada edildiğini, rücu imkanının bulunmadığı kanaatine varıldığını, şeklinde tespit ve değerlendirmeler olup, görüldüğü üzere davaya konu olayın meydana gelmesinde dava dışı …’in iç sisteminden kaynaklanan bir arızanın sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkil …’in sağladığı hizmetlerden kaynaklanan bir eksikliğin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilip, bir SMMM bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir itfaiye bilirkişisi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 03/05/2023 tarihli raporu özetle: yangının, enerji hattındaki ani gerilim salınımı sonucu oluşan akım şiddetinin kompresör de titreşim oluşturup kablo gevşemesi den dolayı kablo bağlantısını patlatmasıyla meydana gelen kısa devre ark ısısının kablo izolasyonunu tutuşturması sonucu meydana gelmiştir. 02/08/2022 tarihli … Dağıtım A.Ş. Bandırma işletme Müdürlüğü’nün cevabi yazısında 14/06/2020 tarihinde söz konusu adres ve civarında herhangi bir arızanın oluşmadığı, sunulan teknik raporda, ani gerilim sonucu oluşabilecek dalgalanmaların limit dahilinde olduğu , dosyada görülen gerilim dalgalanması grafiği sınırlar içerisinde bir dalgalanma olduğundan, elektrikle çalışan cihazlarda oluşabilecek arızaların ve ani şok dalgalanmasından kaynaklı gerilim salınımının olmadığı sunulan rapordan anlaşıldığından ani akım gerilim salınımının UEDAŞ hattında olmadığı görülüğünden meydana gelen hasarın davalı tarafın ya da dava dışı işletmenin kusurundan kaynaklanmadığı, davacı sigorta tarafından, dava dışı sigortalıya 109895918 nolu, 01.06.2020-01.06.2021 vadeli Sigorta poliçesi gereği ödenen hasar miktarının poliçe ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/06/2020 tarihinde davacının sigortalısının fabrikasının hava kompresör odasındaki elektrik aksamının kısa devre yapması ile meydana gelen yangın neticesinde davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla (talimat mahkemesi aracılığıyla) mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle;yangının,enerji hattındaki ani gerilim salınımı sonucu oluşan akım şiddetinin kompresörde titreşim oluşturup kablo gevşemesinden dolayı kablo bağlantısını patlatmasıyla meydana gelen kısa devre ark ısısının kablo izolasyonunu tutuşturması sonucu meydana geldiği, 02/08/2022 tarihli … Dağıtım A.Ş. Bandırma işletme Müdürlüğü’nün cevabi yazısında 14/06/2020 tarihinde söz konusu adres ve civarında herhangi bir arızanın oluşmadığı, sunulan teknik raporda, ani gerilim sonucu oluşabilecek dalgalanmaların limit dahilinde olduğu,gerilim dalgalanması grafiği sınırları içerisinde bir dalgalanma olduğundan, elektrikle çalışan cihazlarda oluşabilecek arızaların ve ani şok dalgalanmasından kaynaklı gerilim salınımının olmadığı sunulan rapordan anlaşıldığından, ani akım gerilim salınımının davalı UEDAŞ hattında olmadığı görülüğünden meydana gelen hasarın davalı tarafın ya da dava dışı işletmenin kusurundan kaynaklanmadığı, davacı sigorta tarafından, dava dışı sigortalıya 109895918 nolu, 01.06.2020-01.06.2021 vadeli Sigorta poliçesi gereği ödenen hasar miktarının poliçe ile uyumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,14/06/2020 tarihinde davacının sigortalısının fabrikasının hava kompresör odasındaki elektrik aksamının kısa devre yapması ile meydana gelen yangın neticesinde davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.640,01 TL’den mahsubu ile bakiye 7.460,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine
Dair,davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.