Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/84 Esas – 2023/652
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/652

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : … GIDA HAYVANCILIK İMALAT PAZARLAMA İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. – [16542-45788-….] UETS
DAVALI : … – ….. Işınlar Mah. Yahya Kemal Cad. No:13 İç Kapı No:2 Yenimahalle/ ANKARA
VEKİLİ : Av. …….. – [16582-85868-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin bursa ilinde kedi köpek maması imalatı ile iştigal eden bir firmadır. Davalı ise kedi köpek maması satım işi ile iştigal ettiğini, davalının her ay düzenli olarak ürün almış ve mağazasında satış işlemini yaptığını, dönem dönem de ödemeler yapmış ise de gelinen noktada ödeme yapmaktan imtina etmiş, takip konusu 36.058,12 TL bakiyeyi ödemediğini, davalı tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk toplantısı yapılmış ise de görüşmeler olumsuz sonuçlandığından anlaşamama arabuluculuk tutanağı hazırlandığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında, cari hesaba dayanan bir ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkilin davacı şirkete bu ilişkiden ya da başka herhangi bir ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığını, fakat davacı şirketin 36.058,12-TL bakiye alacak tutarlı cari hesap ekstresine dayanarak borç iddia etmiş ve 13.11.2021 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı müvekkilin davacıya 04/10/2021 tarihinde … Gıda Hayvancılık İmalat Pazarlama San. Tic. LTD. Şirketi’nin (bundan sonra … Gıda olarak anılacaktır) kurucusu ve müdürü olan “…” adına 6.380,00-TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme davacı cari hesabına yansıtılmadığını, 30/10/2021 tarihinde GIB2021000000004 numaralı e-fatura yoluyla 881,00-TL fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu faturaya davacı taraf itiraz etmediğini, İçeriği kesinleşmiş bu fatura davacı cari hesap ekstresine de yansıtılmadığını, 05/11/2021 tarihinde GIB2021000000005 numaralı e-fatura yoluyla 21.000,00 – TL fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu faturaya davacı taraf itiraz etmediğini, İçeriği kesinleşmiş bu fatura davacı cari hesap ekstresine de yansıtılmadığını, 19/11/2021 tarihinde GIB2021000000006 numaralı e-fatura yoluyla 8.000,00-TL fiyat farkı faturası gönderildiğini, bu faturaya davacı taraf itiraz etmediğini, İçeriği kesinleşmiş bu fatura da, davacı cari hesap ekstresine yansıtılmadığını, tüm bu kalemler toplandığında , ödeme ve fatura farkı hesaplarıyla beraber 36.261,00-TL’nin davacı tarafından, davalı cari hesap tablosuna yansıtılmadığı görüleceğini, davacının iddia ettiği borç, cari hesap tablosundaki eksik hesaplamadan ibaret olduğunu, davacı şirketin sunmuş olduğu 08.11.2021 rapor tarihli cari hesap tablosunda son ödeme olarak 25.10.2021 tarihli ödeme yansıtılmıştır. Bu tarihten önceki ve sonraki ödemeler kayda alınmayarak; davalının davacıya 211.145,12-TL borcu ve karşılığında 175.087,00-TL ödediği şeklinde yanlış hesaplama yapıldığını, aynı şekilde davalı müvekkilin de sunmuş olduğu cari hesap tablosunda son ödeme olarak 19.11.2021 tarihli ödeme yansıtıldığını, bununla beraber davalının davacıya 211.125,00-TL borcu ve 211.285,00-TL ödeme yapıldığı görülmediğini, davalı müvekkil tarafından tutulan ve ekte sunduğumuz cari hesap tablosundan da görüleceği üzere davalı müvekkil …’nın davacı … Gıda şirketine herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 13/11/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuş, İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/11/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/05/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı … Gıda Hayvancılık İm. Paz. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin 2021 yılı ticari defterler,muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde Davacı … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San. Tic. Ltd. Şti ‘nin davalı tarafa kesmiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 120 alıcılar hesabının muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davalı …’dan 13/11/2021 ve 31/12/2021 tarih itibari ile 36.058,15 TL alacağı sonucuna ulaşıldığı davacı tarafından beyan edilen İcra takip talebindeki tutarı kabül görüldüğünde yasal faiz hesaplamalarının (Davacı tarafında hesaplamalara konu edilmiş vekalet ücreti,tahsil harcı,icra giderleri, ödeme emri giderleri gibi ek masrafların konusu hukuki değerlendirmeye haiz olmak üzere) Takip talepli; Fatura asıl borç tutarı : 36.058,12 TL, Takip tarih arası avans faiz : 27,04 TL (08/11/2021-11/11/2021 İŞLEMİŞ FAİZ), (Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranına göre hesaplama), toplam tutarın 36.085.16 TL olduğu, Takip talepli Fatura asıl borç tutarının 36.058,12 TL olduğu, takip tarih arası Reeskont faiz 49,64 TL 08/11/2021-11/11/2021 İŞLEMİŞ FAİZ) (Reeskont faiz Oranına göre hesaplama) toplam tutarın 36.10776 TL olduğu husus bildirilmiştir.
18/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı … tarafından düzenlenen 3 adet fiyat farkı E-ARŞİV faturaların davacı taraf … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına bakıldığında davacı tarafın düzenlediği en son fatura tarihi olan 25/10/2021 tarihinden sonra düzenlendiği.gözüken bu faturaların fiyat farkı faturası düzenlenmesine temel oluşturacak ,düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarının taraflar arasındaki herhangi fiyatlandırma,iskonto,sözleşme, fiyatlandırma usulundaki uygulama ve değişikliklere ilişkin, sözleşmeye davanıp davanmadığına dair resmi bir belgenin önem arz ettği, davacı … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2021 yılı ticari defterler,cari hesap muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; davacı … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin davalı tarafa kesmiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 120 alıcılar hesabının cari hesap muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davalı …’dan 13/11/2021 ve 31/12/2021 tarih itibari ile 36.058,15 TL alacaklı olacağı; sonucuna ulaşılabileceği: davalı haklı görülmesi halinde davalı … ‘nın dava dosyasına ek olarak sunmuş olduğu ve davacı … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin adına düzenlemiş olduğu gözüken 3 adet toplamda 29.881,00 TL fiyat farkı faturaları ve Davacı … Gıda Hayvancılık İm.Paz.İth.Ve İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin şirket müdürü olarak tayin edilem … adına yapıldığı gözüken 6.380,00 TL, mahkemece kabul görmesi halinde tespit edilen 36.058,15 cari hesaptan mahsup edildiğinde davalı …’dan 13/11/2021 ve 31/12/2021 tarih itibari ile 6.177,15TL alacaklı olacağı sonucuna ulaşılabileceği ( 36.058,15- 29.881,00 : 6.177,15) davalı …’dan 13/11/2021 ve 31/12/2021 tarih itibari ile 29.678,15 TL alacaklı olacağı sonucuna ulaşılabileceği ( 36.058,15- 6.380,00 : 29.678,15), davacı tarafın Davalı …’ya 31/12/2021 tarih itibari ile 202.85 TL BORÇLU kalacağı; sonucunun çıkabileceği,(36.058,1. 0,00-29.881,00 : 202,85) sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Davalı … tarafından hazırlanan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kayıtlarına göre, 26.09.2021 tarihi sonrası davalı tarafından yapılan ödeme ve düzenlenen fiyat farkı faturalarının toplamı olan 36.261,00 TL’nin, davacı cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, 36.261,00 TL’lik tutar dahil edildiği takdirde davalının yaptığı ödeme toplamının 211.348,00 TL olduğu ve davalının davacıya eksik bir ödeme gerçekleştirmediği hususu mütalaa edilmiştir.
23/11/2022 tarihli ek raporda özetle; itiraza konu hususlar ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı, Gelir İdaresi Başkanlığı, Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı (III) tarafından, 02.11.2022 tarih E-82690061-220.02-120081 sayılı cevabi yazısına istinaden 26.09.2021 sonrası davalı tarafından düzenlenen toplam 29.881,00 TL’lik faturalar hesaplamaya dahil edildiğini, ancak 6.380,00 TL’lik tutar ise hesaplama dışında tutulduğu hususu görüş ve değerlendirmeler kısmında açıklandığı üzere davalının 6.177,10 TL’lik eksik ödeme yaptığı hususu bildirilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet alım satımına dair ticari ilişki kurulduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 . Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlık noktasının davalı tarafından fiyat farkı faturası olarak düzenlenen 30/10/2021 tarihli 881 TL bedelli, 05/11/2021 tarihli 21.000 TL bedelli, 19/11/2021 tarihli 8.000 TL bedelli üç adet fatura ile davalının davacı şirket müdürü … adına yapılan 6.380 TL ödemenin alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenleneceğine dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde fiyat farkı faturasının kayıtlı olması ya da davacı tarafa tebliğinin davacı ile fiyat farkı düzenlemesine dair sözleşmenin kurulduğunu göstermeyeceği , davalı tarafından icra takibine konu faturaları teslim aldıktan sonra yasal 8 günlük süre içinde usulune uygun itirazda bulunulmadığından fatura içeriğinin kesinleştiği, fiyat farkı faturası düzenlenmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davalı tarafından fiyat farkı faturası olarak düzenlenen 30/10/2021 tarihli 881 TL bedelli, 05/11/2021 tarihli 21.000 TL bedelli, 19/11/2021 tarihli 8.000 TL bedelli üç adet faturayı alacaktan mahsubunun yerinde olmadığından bu miktar 29.678,15 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazda davalının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/7933 Esas ve 2019/5077 Karar sayılı Kararı, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2019/16 Esas ve 2020/1483 Karar sayılı Kararı)
Diğer yandan davalı tarafından davacı şirket için şirket müdürü …’a yapılan 6.380 TL ödemenin 2021 yılında ticari ilişkinin başladıktan sonra muaccel olan faturalar için 04/10/2021 tarihli banka yoluyla yapılan ödeme olup aksinin diğer bir değişle davacı tarafından şirket müdürünün şahsi alacağına karşılık ödeme olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Dolayısıyla davacı tarafın usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden bu ödemenin davacı şirkete yapılan ödeme olduğunun kabul edilerek cari hesap ekstredeki alacaktan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan davanın kısmen kabulü ile yapılan itirazın 29.678,15 TL kısmı yönünden iptaline takibin devamına, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin takipten önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediğinden reddine, dava konusu alacağın faturaya dayalı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davalı tarafından borca karşılık ödeme yapıldığı sabit olduğu halde 6.380 TL kısmı yönünden takip başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen kabul, kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 29.678,12 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, bakiye kısmın reddine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 5.935,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK’nun 67 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan reddedilen kısmın %20’si olan 1.276,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.027,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 436,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.591,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul ve red oranına göre 1.085 TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye 235 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 317,75 TL olmak üzere toplam 2117,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.740,64TL yargılama gideri ve 436,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.176,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.429,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
01/06/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.