Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/839 Esas – 2023/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/839 Esas
KARAR NO : 2023/374

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … YALITIM EMLAK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … İNŞAAT TURİZM SERVİS İŞLETMECİLİĞİ VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz adına saten alçı, boyama ve mantolama yapım işlerini üstlenmiş olduğu ve edimleri yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yerine getirilen işlere ilişkin kesilen fatura davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/5715 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/5715 sayılı icra takip dosyası, faturalar, Bursa Osmangazi Vergi Dairesi’ne, Yalova Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş olup, söz konusu defter inceleme gününde taraflarca defter sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizin 14/11/2022 tarihli duruşmasında ”Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına ” karar verildiği, inceleme gününün 15/12/2022 günü saat 13:30 olarak belirlendiği, inceleme gününde ticari defterler ve bağlı kayıtların mazeretsiz olarak sunulmadığında ibrazdan kaçınılmış sayılacağının davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği, davalı şirkete defter ve inceleme gün ve saatini bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespit edildiği, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmemesi nedeniyle defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği, davacı tarafça defter inceleme gününe kadar mahkememize, ticari defter ve bağlı kayıtların bulunduğu yerin de bildirilmediğinin tespit edildiği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça faturaya dayalı olarak davalı taraftan alacağı olduğu hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak (Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ancak verilen kesin sürede davacı tarafça yemin delilini kullanacaklarına dair mahkememize bildirimde bulunulmadığı hususu göz önünde bulundurularak) davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.128,49 TL’den mahsubu ile bakiye 948,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 10.572,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.