Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/836 Esas – 2023/952
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/836
KARAR NO : 2023/952
BAŞKAN : …
ÜYE : ..
ÜYE : ….
KATİP : ….
DAVACILAR :1- … … – …. Yunusemre Mah. Yumruk Sk. No:22 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
: 2- … … – ..
:3- TAHSİN … – … Yunusemre Mah. Yumruk Sk. No:22 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
:4- … … – .. Yunusemre Mah. Yumruk Sk. No:22 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – Hacıilyas Mah. 4.Tan Sok. No:14 Güzeler İş Mrk. Kat:3 D:306 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR :1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. … – [16737-37244-……] UETS
:2- … … – ….. Aslıhanlar Küme Evleri No:8 Aslıhanlar Aslanapa/ KÜTAHYA
:3- … … – ….. Onüç Eylül Mah. Güler Sk. No:39 İç Kapı No:1 Soma/ MANİSA
ÇOCUK/(LAR) : 1- … …-
:2- … …-
VEKİLLERİ : Av. …. –
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/06/2012 günü saat 16:00 sularında Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Kazım Karabekir Mh, Dinar Sk. No:7/1-A önünde müvekkillerinin sırasıyla eşi, babası, oğlu ve kardeşi olan 01.01.1973 d.lu müteveffaya, daha 18 yaşını dolduralı 4 gün olan ehliyetsiz ve dikkatsiz sürücü … …’ün ara gaz vererek ve akrobatik hareketler yaparak, zigzag çizerek kullandığı maliki … …, ZMMS sigorta Şirketinin … Sigorta A.Ş. olan … plakalı motorsikletin tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müteveffanın 4 gün hastanede tedavi gördükten sonra 16/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa … …’ün geride annesi ve babası ile birlikte kardeşi ve sağır olan bir eş ile iki çocuk bıraktığını, bu sebeplerden dolayı öncelikle ön ödeme yapılmasını ve sigorta şirketi dışındaki davalıların adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine kötüniyetli devrin önüne geçmek için ihtiyati tedbir konulmasını, müteveffanın sağır eşi ve çocuklarının her biri için 100.000,00 TL müteveffanın anne ve babasının her biri için 75.000,00 TL, kardeşi için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan Tahsin … hariç müteveffanın sağır eşi, iki çocuğu ile anne babasının her biri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffanın ölümüne neden olan kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi için poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile;müteveffanın eşi … … için 102.841,54-TL, müteveffanın kızı … … için 12.570,43-TL, müteveffanın kızı … … için 18.162,14-TL, müteveffanın annesi … … için 2.649,74-TL. ve müteveffanın babası … … için 20.398,83-TL, destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffanın sağır eşi, ve çocuklarının her biri için 100.000,00’er TL, müteveffanın anne ve babasının her biri için 75.000,00’er TL, kardeşi için 50.000,00-TL. olmak üzere toplam: 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirmediklerini, kusur ve tazminat hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … davaya cevap vermemişlerdir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bursa 3.Asl.Huk.Mah.15/01/2016 tarih ve 2016/17- 2016/3 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bam 13.HD’nin 27/05/2022 tarih, 2021/1241 E. 2022/937 K.sayılı ilamı ile ” …..Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda desteğin, davacı çocuklar … ve … için 25 yaşı itibariyle destek ihtiyacının son bulacağı kabul edilerek bu yaşa kadar tazminat hesabı yapılmıştır. Yargıtayın yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca, somut gerçekliğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı olarak hesaplama yapılmaması gerektiği de açıktır. Küçüklerin okul kayıtlarının olup olmadığı araştırılarak, varsa kayıtların celbi ile öğrencilik durumuna ilişkin gerekirse sosyal durum araştırması yapılarak, davacı küçüklerin , ölenin 25 yaşına kadar destek olacağına ilişkin varsayımın doğru olup olmadığı saptanmaksızın yetersiz araştırma sonucu, hatalı bilirkişi rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, buna yönelik davalı sigorta vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. Diğer yandan,aktüerya bilirkişice kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40 – 2020/40 sayılı kararı ile; 2918 sayılı KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.Davcılar vekilinin ,maddi tazminata yönelik istinaf istemi bu nedenle yerinde buulnmuştur.Maddi tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD, 2019/3292) Maddi tazminata ilişkin, müteveffanın gerçek geliri tespit edildikten sonra, aktüerya bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanacak ek rapor alınmalı, maddi tazminat alacağını, davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu etmediği ve tazminat miktarına ilişkin açık istinaf sebebi bulunmadığı, yalnızca davalı sigorta şirketi istinaf konusu ettiğinden sigorta şirketinin kazanılmış hakları korunarak, sonucuna göre karar vermek üzere,yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılması gerekmiştir…” bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce şirkete başvurmaları koşulu KTK 97 maddesinde 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle bu tarihten sonra meydana gelen hasarlar için uygulanacağından kaza tarihi itibarıyla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, davacıların öğrenim durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların desteklerini kaybetmeleri sonucu uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “….. … benim halamın oğlu olur.2 çocuğu vardır.Eşi ile birlikte onlara bakmaktadır…. …, annesi ve babasına da bakmaktaydı.Ayrı dairelerde oturmamakta iseler de, aynı apartmanda oturmaktaydılar…. …’ün annesi … …, tahminen 8 ay kadar önce vefat etti.Ölmeden önce emekli aylığı almaktaydı.Davacı … …, … …’ün babası olur.Halen hayattadır ve emekli aylığı almaktadır.Ben kazayı görmedim, kazayla ilgili bilgim yoktur ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; “…Davacılar eşimin akrabaları olur…. …’ün öldüğü trafik kazasını görmedim.Vefat eden … …, iki kızı ve eşi ile birlikte kalmaktadır.Aynı apartmanda ayrı dairede anne ve babası oturmaktaydı.Onların da ihtiyaçlarını karşılamaktaydı.Tahminen 8 ay kadar önce annesi … … vefat etti…. … ölmeden önce emekli aylığı almaktaydı.Babası … … de emekli aylığı halen almaktadır .. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde konusunda uzman sigortacı , aktüerya uzmanı ve bir trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı taraf sürücüsü … … ; motosikletinin hızını mahal şartları ile aracının teknik özelliğine göre seçmediğinden %30 oranında kusurlu olduğu, yaya … …’ün ise ; kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçtiğinden , yaklaşan araçların hız ve uzaklığını kontrol etmediğinden %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ölüm anında sağır-dilsiz bir kadınla evli ve iki çocuklu olması sebebiyle, aynı apartmanda yaşadığı anne ve babasına düzenli bir desteği olabileceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olacağı sonucuna ulaşıldığı, çocuk … …’ün, iş bu rapor yazımı sırasında üniversiteye hazırlık/üniversite öğrencisi olabilme olasılığının oldukça kuvvetli olduğu, bu sebeple 25 yaşına değin babasının desteğinde kalacağı, çocuk … …’ün, iş bu rapor yazımı sırasında yaklaşık 15 yaşında olacağı lise öğrencisi olabilme olasılığının oldukça kuvvetli olduğu, okuldaki başarı durumuna ilişkin bir belgenin dava dosyasına sunulu olmadığı, bu sebeple 22 yaşına değin babasının desteğinde kalacağı varsayımıyla destek sürelerinin hesaplandığı, kazalının varsayımsal kazancının 441.183,02-TL olarak belirlendiği, müteveffa anne ve babanın da destek zararı talep edebilecekleri hususunun mahkemece kabul edilmesi halinde, eş … …’ün talep tavanının 52.073,01-TL, çocuk Mıray …’ün talep tavanının 3.520,74-TL, çocuk … …’ün talep tavanının 6.372,67-TL, müteveffanın annesi … …’ün talep tavanının 1.706,03-TL, baba … …’ün talep tavanının 16.609,44-TL olacağı, davacı anne ve babaya pay verilmemek suretiyle yapılan hesaplamada,eş … …’ün talep tavanının 59.486,78-TL, çocuk … …’ün talep tavanının 4.694,32-TL, çocuk … …’ün talep tavanının 8.687,02-TL olarak hesaplandığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir müracaat söz konusu olmadığı/böyle bir iddianın da bulunmadığı görülmekle sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilmeyeceği, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun sadece hesaplanan maddi tazminat yönünden , dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile olması gerektiği yolundaki kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 11/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; müteveffanın eşi … … için, geçmiş dönem için 11.640,52 TL, gelecek aktif dönem için 42.681,68 TL, gelecek pasif dönem için, 34.085,29 TL olmak üzere toplam 88.407,48- TL, çocuk … … için geçmiş dönem için 5.820,26 TL ,- gelecek aktif dönem için 4.184,48 TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplam 10.004,74 TL , çocuk … … için geçmiş dönem için 5.820,26 TL , gelecek dönem için 0- TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplam 5.820,26-TL, anne … … ‘ün geçmiş dönem için 1.983,03-TL, gelecek aktif dönem için 0 TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplamda 1.983,03-TL, baba … … için, geçmiş dönem için 5.820,26-TL, gelecek aktif dönem için 10.879,64-TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplam 16.999,90- TL olup, davacı Tahsin … ‘ün destekten yoksun olduğuna dair bir belge bulunmadığından davacı Tahsin … hakkında hesaplama yapılmadığı, davacıların toplam tazminat zararlarının 122.915,42 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek, İTÜ’den oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi heyetinden davacı vekilinin kusur oranına itirazına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul 14 Asl.Tic.Mah. 2018/27 tal. sayılı dosyasında 30/06/2018 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı sürücü … …’ün % 75 oranında asli kusurlu, davacıların murisi yaya … …’ün % 25 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Alınan 1.ve 2.bilirkişi raporları arasında kusur yönünden çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan çelişkisinin giderilmesi yönünden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 07/05/2019 tarih ve 40968900-101.01.02-2019/8901 sayılı adli tıp raporunda; davalı sürücü … … ‘ün %30 oranında davacılar yakını yaya … …’ün %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi ve kusur oranlarına göre seçenekli olarak hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 15/09/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; müteveffanın eşi … … için, geçmiş dönem için 15.555,05 TL, gelecek aktif dönem için 53.201,20 TL, gelecek pasif dönem için, 34.085,29 TL olmak üzere toplam 102.841,54- TL, çocuk … …’ün destek süresi 22 yaş olarak baz alındığı, geçmiş dönem – gelecek aktif dönem -gelecek pasif dönem olmak üzere toplam 12.570,43- TL, çocuk … … ‘ün destek süresi 25 yaş olarak baz alındığı, geçmiş dönem için 7.777,52 TL , gelecek dönem için 10.384,62- TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplam 18.162,14 TL, anne … … ‘ün, geçmiş dönem için 2.649.74 TL, gelecek aktif dönem için 0 TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplamda 2.649,74 TL, baba … … için, geçmiş dönem için 7.777,52 TL, gelecek aktif dönem için 12.621,31 TL, gelecek pasif dönem için 0 TL olmak üzere toplam 20.398,83 TL olduğu, davacıların murisi … … ‘ün %25 kusurluğu olduğunun kabulü halinde toplam zararının 391.556, 69 TL, davacılar murisi … …’ün % 70 kusurlu olduğunun kabulü halinde ise toplam zararının 156.622,18 TL olduğu, … plakalı motorsikletin 200200011504500 poliçe Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortası ile kişi başı 225.000.00-TL ile sınırlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur yönünden aldırılan birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/05/2019 tarihli raporda da tesbit edildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi %70 olarak kusurlu bulunduğundan ve bu rapor mahkememizce de benimsendiğinden bu kusur oranı üzerinden yapılan tazminat hesaplamalarına itibar edilmiştir.
Mahkememizce davacı çocukların okul kayıtlarını ibraz etmesi için davacı vekiline süre verilmiş, okul kayıtları ibraz edildiğinde dosyanın önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden BAM kararı doğrtulusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Gerekçeli karar tarihi olan 09/12/2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; Eş … …’ün talep tavanının 99.884,20 TL, çocuk … …’ün talep tavanının 3.871,25 TL, çocuk … …’ün talep tavanının 12.357,24 TL, anne … …’ün talep tavanının 1.526,47 TL, baba … …’ün talep tavanının 27.023,70 TL olacağı nın hesaplandığı, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; Eş … …’ün talep tavanının 363.580,62 TL, çocuk … …’ün talep tavanının 3.871,25 TL,çocuk … …’ün talep tavanının 29.416,49 TL, anne … …’ün talep tavanının 1.526,47 TL, baba … …’ün talep tavanının 75.736,72 TL olacağı hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Somut olayda, davacılar müteveffanın eşi , çocukları, anne ve babası olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Aktüerya bilirkişi …’ın 21/06/2023 havale tarihli raporu destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması yönünden dosya kapsamı ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapordaki hesaplama tarihi itibarıyla belirlenen değerlere itibar edilmiş ise de taleple bağlılık kuralı uyarınca ıslah dilekçesindeki miktarlara bağlı kalınmıştır.
Davacıların bilirkişi tarafından hesaplanan toplam maddi zararları 156.622,18-TL olup, bu tutar ZMMS poliçe limiti dahilindedir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacılar, desteğin eşi ve çocukları ile anne babası olup, eşi sağır-dilsiz ,çocukları 25 ve 28 yaşlarındadır. Ayrıca müteveffanının anne ve babası desteğin bakım, ilgi ve sevgisine muhtaçtırlar. Davacı eş eşini, çocuklar babalarını, anne ve baba oğullarını kaybetmiştir. Kazanın meydana gelişinde müteveffanın kusuru % 70 oranındadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş için 13.000,00 TL ve çocukların her biri için 11.000,00 TL, davacı anne ve babanın her biri için 7.000,00 TL , davacı kardeş Tahsin için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise açıklanan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı … … için 102.841,54-TL, … … için 12.570,43-TL, … … için 18.162,14-TL, anne … … için 2.649,74-TL, … için 20.398,33-TL olmak üzere toplam 156.622,18-TL’nin (davalı sigorta şirketi … … yönünden 102.811,54 TL, çocuk … … yönünden 3.871,25 TL, çocuk … … için 18.162,14 TL, anne … … için 1.526,47 TL, baba … … için 20.398,33 TL olmak üzere toplam 146.769,73 TL’den poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 13.000,00-TL, davacı … için 11.000,00-TL, davacı … için 11.000,00-TL, davacı anne … için 7.000,00-TL, davacı … için 7.000,00-TL, davacı Tahsin için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 54.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.387,60- TL harçtan peşin alınan 2.242,70- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 12.144,90- TL harcın (10.025,84 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına ) davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.359,90-TL yargılama gideri ile (giderlerin tümü maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verildiğinden tamamından davalılar sorumludur) ile peşin alınan 2.242,70- TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 24.493,33-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi 23.015,45 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden ; davacılar yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023
Başkan ….
¸e-imzalıdır.
Üye ……
¸e-imzalıdır.
Üye ……
¸e-imzalıdır.
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Bozmadan önce Davacı gideri ;
98,90 TL ilk gider,
3.150,00 TL bilirkişi gideri,
314,50 TL adli tıp gideri,
796,50 TL tebligat posta gideri
4.359,90 TL toplam gider