Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/819 Esas – 2023/777
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2023/777

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … İNŞAAT GIDA SANAYİ PAZARLAMA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25939-36024-….] UETS
VEKİLİ : Av………-[16811-18859-…..] UETS
DAVALI : … MOTORLU ARAÇLAR ANONİM ŞİRKETİ – …. [25949-64878-…] UETS
VEKİLİ : Av…. – [16901-09169-….] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule 1 Kat 0-6 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……-[16322-23640-….] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … plakalı, Peugeot Boxer Van L4H2 2.2 BlueHDİ 165 hp marka, 2019 model, VF3YDCNFC12M68590 şasi numaralı araçta 15/08/2021 tarihli kazadan dolayı meydana gelen hasar sebebiyle araç 18/08/2021 tarihinde davalı yetkili servise teslim edilmiş olduğunu, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 96 gün sonra, 22/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu, bu sürede davalı tarafından müvekkili şirkete ikame bir araç da tahsis edilmemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından … plakalı aracın 96 günü bulan tamir süresince çalıştırılamaması ve ikame araç tahsis edilmemesi sebebiyle uğranılan ticari kazanç kaybını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu 1.000,00 TL (bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin bu davada taraf olması hukuken mümkün olmadığını, ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan araç sürücüsünden ya da kusurlu aracın malikinden talep edileceğini, bu nedenle davanın kazada kusuru bulunan aracın sürücüsüne ve araç malikine ihbarı gerekmekle birlikte taraf sıfatı yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, taraf sıfatı yokluğuna yönelik itirazları hakkında mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile 16 NU 358 plaka sayılı aracın çarpışması sebebiyle kaza meydana gelmiş olduğunu, bu kaza sonrasında araç davalı servisine getirilmiş olduğunu ve davacıya ait … plakalı aracın kasko sigortasından tamirine yönelik başvuru ve işlemler başlatıldığını, … Sigortada 16021740 sayılı hasar dosyası açılarak eksper ataması beklenmiş olduğunu, eksper ataması ve eksper raporunun onaylanarak işleme başlanması 20 gün sürmüş olduğunu, bu hususa dair hasar dosyası sigortadan celbini talep ettiklerini, eksper onayının ardından araç için gerekli parçalar temin edilmiş ve onarım işlemleri başlamış olduğunu, onarım esnasında eksper tarafından araçla ilgili değişmesi gereken parçaların eksik tespit yapılması sebebiyle değişmesi gereken başka parçalar olduğu görülmüş olduğunu, bunun üzerine ilgili husus ekspere bildirilmiş ve yine eksperden parçaların değiştirilmesi ve temini için onay beklendiğini, bu sebeple vekil eden şirketten kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmayıp davalı şirketin bir kusuru bulunmamakta olduğunu, meydana gelen gecikmenin, mücbir sebepten kaynaklandığının kabulü ile müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmaması nedeniyle de davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ikame araç temin edilmesi için teklifte bulunulmuş olduğunu ancak davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta tarafından bu teklif reddedilmiş olduğunu, ikame araç, kasko sigortasına sahip sürücülerin poliçe teminatları kapsamında olması ve kaza sonrası gerekli şartların sağlanmış olması kaydıyla aracın onarımı süresince temin edilen geçici aracı ifade ettiğini, bu aracın ise sigorta şirketleri tarafından sağlanmakta olduğunu, sigorta şirketinin onay sürelerinin uzun sürmesinden kaynaklanan sebeplerle de … Sigortanın kusuru ve sorumluluğu bulunduğundan davanın … Sigortaya ihbarı gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Davalı şirkete, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ihbar olunan siogrta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının maliki olduğu aracın 15/08/2021 tarihli trafik kazasından sonra 18/08/2021 tarihinde davalı servise teslim edildiği tarihden 96 gün sonra davacı şirkete teslim edilmesi iddiasına dayalı olarak ticari kazanç kaybının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’ın 21/03/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının aracını bıraktığı davalı serviste kazaya uğrayan araçla ilgili parçaların mevcut olması gerektiği araçta meydana gelen hasar değerlendirildiğinde parça temini ve tamir süresinin 30 iş günü olacağı, tamir edilen aracın 96 günlük teslim süresinin makul olmadığı, ikame araç maddi tazminat miktarının 96 günlük süre için 28.800,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın … Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.800,00TL arttırarak 19.800,00TL olarak ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;(HMK’nın 31. Maddesi uyarınca talep açıklattırmak suretiyle)davacının maliki olduğu aracın, davalı serviste 96 gün kalması neticesinde, işbu 96 günün makul olmadığı iddiasına dayalı ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacının aracının ,davalı servisinde 96 gün kalmasının makul olup olmadığı, aracın kaç günde tamir edilebileceği, davalının kusurunun olup olmadığı, davacının ikame araç maddi tazminat talebinin miktarı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının aracını bıraktığı davalı serviste kazaya uğrayan araçla ilgili parçaların mevcut olması gerektiği, araçta meydana gelen hasar değerlendirildiğinde parça temini ve tamir süresinin 30 iş günü olacağı, tamir edilen aracın 96 günlük teslim süresinin makul olmadığı, ikame araç maddi tazminat miktarının 96 günlük süre için 28.800,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış rapor mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür.Raporda , ikame araç bedeli günlük 300,00 TL belirlenmekle birlikte davacı tarafça 19.800,00 TL üzerinden ( 19.800,00 TL : 300,00 = 66 gün) ıslah yapılmış ise de onarım süresi bilirkişi tarafından 30 iş günü yani 42 gün olarak belirlenmiştir. 96 gün-42 gün = 54 gün aracın serviste fazla kaldığı tespit edildiğinden 54×300,00 TL = 16.200,00 TL ikame araç bedelinden davalı servisin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın davanın kısmen kabulüne; buna göre 16.200,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 03/07/2023 tarihli duruşmada davanın 12.600,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkememizce hüküm kısmında hesap hatası-maddi hata yapıldığı tespit edildiğinden HMK’nın 304. Maddesi dikkate alınarak davacının davasının 16.200,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair tashih yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; buna göre 16.200,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.106,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL peşin harç ve 321,06TL ıslah harcının mahsubu ile ile bakiye 704,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 142,00 TL olmak üzere toplam 1.642,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan(%81,81 kabul %18,19 red) 1.343,32 TL yargılama gideri ve 80,70TL peşin harç, 321,06TL ıslah harcının 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.825,78‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.