Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/817 Esas
KARAR NO : 2023/349

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – … [
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Antalya’da asma tavan malzemeleri ticareti ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasında müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının müvekkili firmaya ait araçlara akaryakıt sağlamayı üstlendiğini, ancak sözleşme akdedildikten sonra davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme boyunca araç anahtarlarının tesliminde, araç plakalarının sisteme tanımlanmasında ve yakıt alımında sorun ve gecikmeler yaşandığını, sürekli limit yetersizliğinden bahisle müvekkil firmaya ait araçlara yakıt verilmediğini, yaşanılan sorunların davalıya mail yolu ile bildirilmiş olmasına rağmen sorunların çözülemediğini, daha sonra Müvekkili firma araçlarına yakıt sağlanmasının herhangi bir bildirimde bulunmadan davalı tarafından durdurulduğunu, müvekkili firmaya ait araçların ihtiyaç duyduklarında yakıt alamadıklarını, hatta müvekkiline ait uzun yola çıkan bir aracın yol esnasında davalı tarafça akaryakıtın kesilmesinden dolayı yakıt alamadığını ve işleri yetiştiremediğini, davalıya defalarca mail atılmasına rağmen bu problemlerin çözülemediğini, daha sonra davalı tarafca müvekkilin hesabından 10.11.2021 tarihinde cayma bedeli adı altında müvekkilin bilgisi dışında 9.000,00 TL çekildiğini ve müvekkiline 9.000,00 TL tutarında fesih bedeli açıklamalı fatura kesildiğini, bu faturaya ilişkin yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve iade faturası gönderildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde 9.000,00 TL’nin iade edileceği söylenmiş ise de taraflarına herhangi bir iade sağlanmadığını, bu nedenle taraflarınca davalıya Antalya 16.Noterliği’nin 15.12.2021 tarihli 38615 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının haksız tahsil edilen 9.000,00 TL’yi iade etmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara ntalya Genel İcra Dairesinin 2022/5467 E. Sayılı takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 06/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan ve 15.09.2021 tarihinde yürürlüğe giren sözleşmeye göre ihtilaf halinde, Bursa mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin uyuşmazlık başlıklı 9. Maddesi “Taraflar arasında vukuu bulacak anlaşmazlıklarda Bursa mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir…” şeklinde düzenlendiğini, bu düzenlemenin HMK md. 17 gereği yetki sözleşmesi olup tarafları bağladığını, ayrıca genel yetkili mahkemenin davalının ikameti olup huzurdaki dava her halukarda yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazları olup, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/5467 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi …’nin rapor düzenlemesine karar verilmiştir, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’in 22.02.2022 tarihli raporu özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2022/5467 Esas Sayılı İcra Dosyası nda; Alacaklı olarak …… Asma Tavan Market San.Tic.Ltd.Şti. borçlu olarak rumsal Tedarik Çözümleri ve Satınalma Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Takibin 19/01/2022 – tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 09/11/2021 – tarihli AAA2021000035148 nolu faturadan kaynaklı 9.000,00 TL asıl alacak , faiz ve masraflar olduğu, davalının , 2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarında , 19/01/2022 takip tarihinde davacıya 9.334,14 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerde kayıt göründü, taraflar arasında, akaryakıt alımlarının ne şekilde yapılacağı, faturalandırılacağı, ödeneceği ve hangi hallerde bayi tarafından tek taraflı olarak fesih edilebileceği hüküm altına alınmış olup, sözleşmenin 3.8 ve 3.14 maddeleri feshin ve cezai şartın; geçerliliği için açık olduğu, davalı tarafından düzenlenen 09.11.2021 tarihli AAA2021000035148nolu 9.000 TL tutarındaki FESİH BEDELİ faturasına istinaden Davacı tarafın 20.11.2021 tarihinde “ AAA2021000035148 no lu faturanıza istinaden iade Faturanız ” açıklaması ile FESİH BEDELİ adı altında 9.000 TL tutarında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişi … rapor düzenlemesine karar verilmiştir, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’in 07.12.2022 tarihli raporu özetle: davacı tarafın ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerine ait beratlarının mevcut olduğu defterlerin kanun ve mevzuatlara uygun olarak tanzim edildiği ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının ve e-defter beratlarının kanuni sürelerinde yapılmış olduğu, envanter defterinin açılış tastikinin Antalya 10. Noterince 31.12.2020 tarih 46327 yevmiye numarası ile tastik ettirildiği, 20 sayfadan oluşan defterin 11. Sayfası dahil kullanılmış olduğu sonuç olarak ticari defterlerin usulüne uygun olarak tanzim edildiği, taraflar arası borç ve alacak ilişkisinden kaynaklı olarak davacının ticari defterlerinde 320.01.002592 muhasebe hesap kodu ile kayıtlı Batı kurumsal Tedarik Çözümleri ve Satınalma Hizmetleri İnşaat San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. cari hesabında 9.334,13 TL olarak davalıdan alacak olarak ticari defterinde kayıtlı olduğu, ticari defterinde 760.04.010 nolu hesapta kayıtlı 01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında muhtelif firmalardan tutarı 100,00 TL ile 520,00 TL arasında değişen 96 adet fiş ile akaryakıt aldığı, toplam tutarının 24.292,59 TL olduğu, 770.04.10 gider hesabında kayıtlı tutarı 100,00 TL ile 378,00 TL arasında değişen ve toplam tutarı 1.727,53 TL tutarında 12 adet fişle peşin alışverişler yapıldığı, davalı şirket dışında başka firmalardan tutarı 100,00 TL ile 520,00 TL arasında değişen 108 adet fişle farklı firmalardan 24.292,59 + 1.727,,53 TL tutarında peşin olarak akaryakıt satın alındığı, herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı hususları mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş,SMMM bilirkişi …’ tarafından davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 22.02.2022 tarihli raporda özetle; davalının ticari defter kayıtlarında , 19/01/2022 takip tarihinde davacıya 9.334,14 TL borçlu olduğuna dair ticari defterlerde kayıt göründüğü, taraflar arasında, akaryakıt alımlarının ne şekilde yapılacağı, faturalandırılacağı, ödeneceği ve hangi hallerde bayi tarafından tek taraflı olarak fesih edilebileceği hüküm altına alınmış olup, sözleşmenin 3.8 ve 3.14 maddeleri feshin ve cezai şartın; geçerliliği için açık olduğu, davalı tarafından düzenlenen 09.11.2021 tarihli AAA2021000035148 nolu 9.000 TL tutarındaki fesih bedeli faturasına istinaden Davacı tarafın 20.11.2021 tarihinde“ AAA2021000035148 nolu faturanıza istinaden iade Faturanız ” açıklaması ile fesih bedeli adı altında 9.000 TL tutarında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın oluşup oluşmadığı hususunun mahkemeye ait olduğununu bildirildiği, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 07.12.2022 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinde 320.01.002592 muhasebe hesap kodu ile kayıtlı davalı şirketin cari hesabında 9.334,13 TL olarak davalıdan alacak olarak ticari defterinde kayıtlı olduğu, ticari defterinde 760.04.010 nolu hesapta kayıtlı 01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında muhtelif firmalardan tutarı 100,00 TL ile 520,00 TL arasında değişen 96 adet fiş ile akaryakıt aldığı, toplam tutarının 24.292,59 TL olduğu, 770.04.10 gider hesabında kayıtlı tutarı 100,00 TL ile 378,00 TL arasında değişen ve toplam tutarı 1.727,53 TL tutarında 12 adet fişle peşin alışverişler yapıldığı, davalı şirket dışında başka firmalardan tutarı 100,00 TL ile 520,00 TL arasında değişen 108 adet fişle farklı firmalardan 24.292,59 + 1.727,,53 TL tutarında peşin olarak akaryakıt satın alındığının bildirildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her iki raporda da davalının davacıya 9.334,13 TL borçlu olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak(mahkememizce işlemiş faiz re’sen hesaplanmakla birlikte icra takibine konu işlemiş faiz miktarının doğru şekilde tespit edildiği hususu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne; buna göre davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2022/5467 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında olan 1.800‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2022/5467 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında olan 1.800‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 630,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 111,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 519,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 142,00 TL olmak üzere toplam 2.142,00 TL yargılama gideri, 111,53 TL peşin harç ve başvuru harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 2.334,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.