Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/790 Esas – 2023/594
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2023/594

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …….. – [16788-87965-……] UETS
DAVALI : BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …. [35338-28338-…..] UETS
VEKİLİ : Av…….. – [16624-26262-…..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket Gemlik ilçesinde konut müteahittliği yaptığını, 02/03/2022 tarihli yazısı ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu Gemlik ilçesi, Eşref Dinçer Mah. 1069 ada, 6 parseldeki inşaatın zemin çalışması sebebiyle 312. Sok. Ve bağlı isimsiz sokakta cephe kanalizasyon hattına çimento-su karaşımı verildiğini iddia ederek taraflarından onarım bedeli adı altında 100.448,17 TL + KDV tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu yönde bir eylemi olmadığı gibi binanın yapım aşamasında anılan hat ile bir bağlantısı da olmadığını, müvekkil şirketin kanalizasyon hattının nereden geçtiğini bilme imkanı olmadığı gibi binadaki konutların teslim aşamasına gelmesi sonrasında taraflarınca 13/01/2022 tarihinde harcı ödenerek bağlantı talebinde bulunulduğunu, bunun akabinde davalı Buski görevlileri gelerek 312. Sok. Bulunan hattı uygun bulduğunu, ancak bağlantı aşamasında açılan hattın önceden büyük oranda tıkalı olduğu ve akışın dar bir aralıktan seyrettiğinin görüldüğünü, ancak davalı taraf haksız ödeme talebinden vazgeçmediği gibi itirazları sonrasında bu sefer de hattaki zararın 81.986,93 TL olduğu iddiasıyla bu bedeli müvekkili şirket siciline borç olarak yansıttığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile dava konusu alacak iddiasına ilişkin muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili … Gıda ve İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı BUSKİ Genel Müdürlüğü’ne, Gemlik İlçesi, Eşref Dinçer Mh. 312.Sokak ve Bağlı isimsiz Sokakta hasar bedeli mahiyetinde ve 81.896,93 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen bedel, davacı firma tarafından inşaat alanında yapılan zemin düzleme çalışması sırasında müvekkili kuruma ait kanalizasyon hattına zarar verilmesi nedeniyle davacı firmadan talep edilmiş olduğunu, söz konusu zarar ve kaynağı, olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde müvekkili kurumun görevli mühendisi ve saha elemanları tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, kurumun resmi görevlilerince düzenlenmiş olan tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları ve iddiaları ile delilleri incelendiğinde, aksini ispat etmek üzere herhangi bir delil sunamadığı, beyanların iddiadan öteye geçemediği görülmekte olduğunu, müvekkili kurum görevlileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde, çevrede davacı firma dışında kanalizasyon hattının zarar gören kısmına cephe başka bir inşaat firması bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, iddia edildiği gibi ilgili kanalizasyon hattında önceden bir tıkanıklığın mevcut olmadığını, kanalizasyon hattının ivedilikle onarılması zorunluluk olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, keşif-bilirkişi raporu, davalı kuruma yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve Gemlik İlçesi Eşref Dinçer Mahallesi 1069 Ada 6 parseldeki inşaatın zemin çalışmasında 312. Sokak ve bağlı isimsiz sokakta cephe kanalizasyon hattına davacı tarafça çimento-su karışımı verildiği iddiasına dayalı olarak davalı tarafça tahsil edilmek istenilen 81.896,93 TL maddi zarardan davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişi Selin Sayaca Topgül’ ün 28/03/2023 tarihli raporunda özetle: Keşif günü dava konusu davacı … Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu Gemlik İlçesi, Eşref Dinçer Mahallesi 1069 Ada, 6 Parsele gelindi. Mahkemeniz’ce yapılan açıklamalar dikkate alınarak yerinde dava dosyası içerisine davalı Buski tarafından eklenen kanalizasyon hatlarının durumunu (ana hat, ara hat, akış yönü vb. Teknik bilgiler içeren) inceleme, değerlendirme ve tespitler yapılarak fotoğraflandığı, dava dosyası içerisinde kanalizasyon hattında önceden bir tıkanıklık olduğuna dair bir belge veya arıza kaydı görülmemekle birlikte beyanlar değerlendirildiğinde takdir mahkemenize ait olmak üzere, rapor ekindeki krokiden de görüleceği şekilde bahsi geçen bölgede önceden de tıkanıklık olduğu kanaati oluşmuş olup, mahalde gözlemlendiği üzere gerek cadde üzerinde gerekse bu caddeye bağlanan ara sokaklar üzerinde pek çok yeni inşaat bulunduğu görülmüş olup, inşaatların aynı imar planına dolayısıyla aynı kat sayısına sahip benzer inşaatlar olduğundan ve benzer özellikteki zeminlere inşaa edildiğinden, projeleri görülmemekle birlikte herbirinin zemin iyileştirmesi projeleri ve uygulamaları yapılmış olabileceği, uygulama yöntemleri farklı olabilmekle birlikte tüm zemin uygulamalarında aynı yapı malzemesi yani beton kullanıldığından, arızanın zemin uygulamasından kaynaklandığı teorisinde, davacı tarafın olayın yaşanmasında bir kusuru olsa dahi arızanın tek sorumlusu olamayacağı, bölgedeki diğer pek çok yeni inşaatın ana hattaki tıkanıklığa sebep olabileceği görüş ve kanaati oluşmuştur. (Rapor Eki olan fotolarda hatta komşu yeni inşaatların fotolarına yer verilmiştir.) davacı … Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin yüklenicisi olduğu Gemlik İlçesi, Eşref Dinçer Mahallesi 1069 Ada, 6 Parselde yapılan inşaatta zemin iyileştirmesi olarak Deep soil mixing yapıldığı bilgisi alınmış olmakla birlikte, kesin bir kanaat oluşturabilmek için, keşif günü davacı taraftan projeler, zemin uygulaması yapıldığı esnada sahada yapılan deneyler vb. ile ilgili evrakların dosyaya eklenmesi istendiği, ancak işbu rapor tarihi itibariyle Uyaapa herhangi bir evrak sunulmamış olduğu, Deep Soil Mixing Türkçe adıyla derin karıştırma sistemi 30 cm ile 250 cm çapında toprak-çimento kolonu üretmek için mekanik toprak karıştırma teknolojisine dayanan gelişmiş bir derin toprak karıştırma yöntemidir. Tüm zeminlerde, bağlayıcı malzeme yani çimentonun ortası delik burgular veya kanatlı karıştırıcılar ile zeminle birlikte karıştırılıp değişik çap ve boylarda kolon oluşturmaya dayanan etkili bir zemin iyileştirme yöntemi olduğu, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmeler 1.Bölge Dairesi Başkanlığı 02.03.2022 tarihli yazısında; Dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın zemin iyileştirme çalışmaları esnasında firma ve/veya firmaya bağlı taşeron firmalar tarafından çimento-su karışımı verildiği ve şebekede hasar meydana geldiği belirtilmiş olduğu, dosya içerisinde bulunan fotoğraflar incelenmiş beton künklerin içinde kat kat çimento tabakalarının oluştuğu görüldüğü, kanalizasyon sistemlerinde kullanılan beton borular dayanıklılıkları ve özellikle su geçirmezlikleri için kullanılmaktadır. Beton borular su sızdırmaz olacak şekilde tasarlanmış olup 1,5 bar su basıncı ile test edilir. Sistemin geçirimsizliği sadece borularla sınırlı değildir, sızdırmazlık aynı zamanda bağlantılar için de geçerlidir. Boru birleşim noktalarına bütünlük ve güç sağlamak için yeni nesil dayanıklı contalar kullanılmaktadır. Bu contalar, açısal sapma ve kesme yükü altında zorlu testlere tabi tutulduğu, ayrıca beton boru hatları için entegre contalar da kullanılmakta olduğu, dolayısıyla, çimento-su karışımının beton boruya sızma ihtimali olmadığı , çimento-su karışımının açık bir rögar kapağından sızmış olabileceği kanaatine varıldığı, kanalizasyon hatları genellikle 1/2 dolulukta 2fps hızla akacak şekilde tasarlanıldığı bilinmekte olduğu, yarı dolulukta bir boru içerisinde çimentonun priz alması, çökelmesi teoride mümkün olmadığı, ancak doluluk oranı ve akış hızının düşük olduğu bir süre zarfında çimento katmanlar halinde çökelmiş, priz almış ve boruda tıkanıklık meydana gelmiş olabileceği, kesin olmamakla birlikte iddialar doğrultusunda borunun daha önceden tıkanık olması nedeniyle, boru içerisindeki tasarım hızının yavaş olması, çimentonun priz almasına neden olmuş olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/213 esas, 2022/276 karar ve 10/06/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının yüklenicisi olduğu Gemlik ilçesi, Eşref Dinçer Mah. 1069 ada, 6 parseldeki inşaatın zemin çalışması sebebiyle 312. Sokak ve bağlı isimsiz sokakta cephe kanalizasyon hattında meydana gelen (çimento-su karışımı verildiği iddiasına dayalı olarak) 81.896,03 TL lik zarardan davacının sorumlu olmadığına istinaden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen zarardan davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve davalı tanıkları dinlenilmiş, davalı tanığı Furkan Arabalı keşifte özetle ”ben davalı şirkette yaklaşık 8 yıldır işletme mühendisi olarak görev yapmaktayım, davacı şirketin hangi tarihler arasında inşaat zemin çalışması yaptığını bilemiyorum, davacı şirketin kanalizasyon hattına çimento-su karışımı verdiğine dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur, mahkeme heyetine göstermiş olduğum ana yolda (312. Sokak) bir tıkanıklık olduğuna dair bir ihbar gelmiş olabilir ya da davalı şirketin çalışanları dönem dönem kontrol ederler bu kontrol esnasında ortaya çıkmış olabilir, ekip arkadaşlarımız ( isimlerini hatırlayamıyorum) ilk olarak tıkanıklığın bulunduğu yere gelmişlerdir, tıkanıklığı açmak amacıyla müdahalede bulunmuşlardır ancak açamamışlardır, kombinejeting kanal temizleme aracıyla açmaya çalışmışlardır ancak açamamışlardır, kanalizasyon hattı yenilenmek durumunda kaldı, yenilendiği için 312. Sokaktaki tıkanıklık açıldı ve yaklaşık 100 metrelik bir hat yenilenmesine gidildi, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte davacı şirket bizden bağlantı talebinde bulundu,biz kazı yaptığımızda daha önceden görmüş olduğumuz beton çimento karışımını yine gördük,mahkeme heyetine göstermiş olduğumuz ve ilk olarak ismini bilmediğimiz ara sokaktaki kanalizasyon hattını yaklaşık 50 metre yeniledik, bu hususlar 2022 yılında gerçekleşmiştir, ihbar ya da kontrol sonucunda ortaya çıkan ana yoldaki tıkanıklık tarihini ve ara sokaktaki tıkanıklık tarihlerini tam olarak hatırlayamıyorum” şeklinde, davalı tanığı Memduh Pamuk keşifte özetle ” ben davalı şirkette yaklaşık 23 yıldır kanalizasyon araçlarının yönetimi ve idaresinden sorumluyum, davacı şirketin hangi tarihler arasında inşaat zemin çalışması yaptığını bilemiyorum, davacı şirketin cephe kanalizasyon hattına çimento- su karışımı verildiğine dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur, mahkeme heyetine göstermiş olduğum kısımlarda daha öncesinden de (yaklaşık 1-1,5 yıl önce)kanalizasyon hattında tıkanıklıklar meydana geliyordu,biz dönem dönem araç gönderiyorduk,vatandaşlar 312. Sokakta kanalizasyon taşması olduğunda haber verirler ve biz buna göre geliriz, yaklaşık 1 yıl önce ihbar üzerine biz tıkanıklığın bulunduğu yere geldik, 312. Sokak tıkanıklığı sürekli meydana gelmektedir, kanalizasyon hattında bir sıkıntı olabileceğini diğer tanık furkan ve seçkin kara’ya bildirmiştik, kaza çalışmalarına başladık, künklerin içinde kat kat çimento tabakalarının olduğunu gördük, bu bahsettiğim husus ana yoldaki kanalizasyonda olmuştur, kaza çalışmalarında birebir yer almadığım için kaç metrelik bir yenileme çalışması yapıldığını bilemem çünkü ben araçları koordine eden kişiyim, benim yan sokaktaki-ara sokaktaki tıkanıklığı ilişkin herhangi bir bilgim yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; rapor ekindeki krokiden de görüleceği şekilde bahsi geçen bölgede önceden de tıkanıklık olduğu kanaati oluşmuş olup, mahalde gözlemlendiği üzere gerek cadde üzerinde gerekse bu caddeye bağlanan ara sokaklar üzerinde pek çok yeni inşaat bulunduğu görülmüş olup, inşaatların aynı imar planına dolayısıyla aynı kat sayısına sahip benzer inşaatlar olduğundan ve benzer özellikteki zeminlere inşaa edildiğinden, projeleri görülmemekle birlikte herbirinin zemin iyileştirmesi projeleri ve uygulamaları yapılmış olabileceği, uygulama yöntemleri farklı olabilmekle birlikte tüm zemin uygulamalarında aynı yapı malzemesi yani beton kullanıldığından, arızanın zemin uygulamasından kaynaklandığı teorisinde, davacı tarafın olayın yaşanmasında bir kusuru olsa dahi arızanın tek sorumlusu olamayacağı, bölgedeki diğer pek çok yeni inşaatın ana hattaki tıkanıklığa sebep olabileceği görüş ve kanaati oluştuğu,Deep Soil Mixing Türkçe adıyla derin karıştırma sistemi 30 cm ile 250 cm çapında toprak-çimento kolonu üretmek için mekanik toprak karıştırma teknolojisine dayanan gelişmiş bir derin toprak karıştırma yöntemidir. Tüm zeminlerde, bağlayıcı malzeme yani çimentonun ortası delik burgular veya kanatlı karıştırıcılar ile zeminle birlikte karıştırılıp değişik çap ve boylarda kolon oluşturmaya dayanan etkili bir zemin iyileştirme yöntemi olduğu, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmeler 1.Bölge Dairesi Başkanlığı 02.03.2022 tarihli yazısında; dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın zemin iyileştirme çalışmaları esnasında firma ve/veya firmaya bağlı taşeron firmalar tarafından çimento-su karışımı verildiği ve şebekede hasar meydana geldiği belirtilmiş olduğu, dosya içerisinde bulunan fotoğraflar incelenmiş beton künklerin içinde kat kat çimento tabakalarının oluştuğu görüldüğü, kanalizasyon sistemlerinde kullanılan beton borular dayanıklılıkları ve özellikle su geçirmezlikleri için kullanılmaktadır. Beton borular su sızdırmaz olacak şekilde tasarlanmış olup 1,5 bar su basıncı ile test edilir. Sistemin geçirimsizliği sadece borularla sınırlı değildir, sızdırmazlık aynı zamanda bağlantılar için de geçerlidir. Boru birleşim noktalarına bütünlük ve güç sağlamak için yeni nesil dayanıklı contalar kullanılmaktadır. Bu contalar, açısal sapma ve kesme yükü altında zorlu testlere tabi tutulduğu, ayrıca beton boru hatları için entegre contalar da kullanılmakta olduğu, dolayısıyla, çimento-su karışımının beton boruya sızma ihtimali olmadığı , çimento-su karışımının açık bir rögar kapağından sızmış olabileceği kanaatine varıldığı, kanalizasyon hatları genellikle 1/2 dolulukta 2fps hızla akacak şekilde tasarlanıldığı bilinmekte olduğu, yarı dolulukta bir boru içerisinde çimentonun priz alması, çökelmesi teoride mümkün olmadığı, ancak doluluk oranı ve akış hızının düşük olduğu bir süre zarfında çimento katmanlar halinde çökelmiş, priz almış ve boruda tıkanıklık meydana gelmiş olabileceği, kesin olmamakla birlikte iddialar doğrultusunda borunun daha önceden tıkanık olması nedeniyle, boru içerisindeki tasarım hızının yavaş olması, çimentonun priz almasına neden olmuş olabileceğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davalı tarafça, davacının yüklenicisi olduğu Gemlik ilçesi, Eşref Dinçer Mah. 1069 ada, 6 parseldeki inşaatın zemin çalışması sebebiyle 312. Sokak ve bağlı isimsiz sokakta cephe kanalizasyon hattında meydana gelen 81.896,03 TL lik zarardan davacının sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davalı şirket çalışanlarının/tanıklarının kanalizasyon hattına davacı tarafça beton-su karşımı attığı ve tıkanlıklığına sebep olduğu hususuna yönelik görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı tarafça kanalizasyon hattına beton-su karşımı attığı ve tıkanlıklığına sebep olduğu hususuna yönelik delil ibraz edilemediği, kaldı ki meydana gelen zarardan davacının da dava dışı inşaat firmalarıyla beraber sorumlu olduğu kanaatine varılsa da davacının meydana gelen zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususunun davalı tarafça somutlaştırılamadığının/ispatlanamadığının tespit edildiği ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından zararın ayrıştırılamadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne, buna göre Bursa ili Gemlik ilçesi Eşref Dinçer Mahallesi 312. Sokak ve bağlı isimsiz sokaktaki davalı şirkete ait kanalizasyon hattında meydana gelen 81.896,93 TL şebeke hasar bedelinden davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Davalı şirket tarafından tanzim edilen 16/02/2022 tarihli hasar onarım bedeline ilişkin evraklarda onarım bedeli 81.986,93 TL olarak gösterilmişse de dava değeri 81.896,93 TL olarak gösterildiğinden 81.896,93 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.)
Her ne kadar davalı şirket tarafından davacıya gönderilen
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa ili Gemlik ilçesi Eşref Dinçer Mahallesi 312. Sokak ve bağlı isimsiz sokaktaki davalı şirkete ait kanalizasyon hattında meydana gelen 81.896,93 TL şebeke hasar bedelinden davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 5.594,38 TL harçtan peşin alınan 1.398,60 TL nin mahsubu ile bakiye 4.195,78TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.250,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 123,00 TL, keşif araç ücreti 750,00TL, keşif harcı 1.274,90TL olmak üzere toplam 3.397,90 TL yargılama giderinin, 1.398,60TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.877,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.103,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.