Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas – 2023/407
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2023/407

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : K
VEKİLİ : Av.
DAVALI : İNŞAAT TAAHHÜT YAPI MALZEMELERİ MAKİNA İMALAT KÜLTÜR MANTARCILIĞI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Finansal kiralama sözleşmelerinin, Borçlar Kanunundaki kira sözleşmelerinden farklı ve özel bir sözleşme tipi olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tacir tarafından, ticari işletmesinde kullanılmak üzere; tacir olan müvekkilinin bankadan, bir kısım malların kiralandığını, finansal kiralama sözleşmelerinin, her ne kadar isim olarak bir kira sözleşmesi gibi anlaşılsa da, gerek uygulama alanı gerekse özel bir kanun ile düzenlenmiş olması sebebiyle; ticari işlerden olduğunu, bu sözleşme ile ilgili açılacak davaların da ticari dava niteliğinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmeleri, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanıldığını, adında ‘kiralama’ ibaresinin yer almasının işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu değiştirmeyeceğini, ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, finansal kiralama sözleşme fesih davalarının arabuluculuk şartına tabi olmadığını, müvekkili ve davalı arasında 94367325-2002 sözleşme numaralı 07/08/2017 tarihli sözleşmenin gereği davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini beyanla, taraflar arasındaki 94367325-2002 sözleşme numaralı 07/08/2017 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen Teleskopik Yükl. (LOADER) 50HP FMLT50’e dair finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkilime teslimine, kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilinin bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Karacabey Ticaret ve Sanayi Odası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve iş makinesinin davacı tarafa iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi Mehmet Timur Kulay’ ın 27.03.2023 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında tanzim ve imza olunan, 07.08.2017 tarihli, 94367325-2002 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı lehine, 04.08.2017 teslim tarihli, 80.800,00 TL değerinde, TELESKOPİK YÜKL. (LOADER) 50HP FMLT50′ nin, 04.08.2017 proje başlangıç, 06.09.2021 sözleşme bitiş tarihli olacak şekilde, %1,36 proje kar oranından, 48 ay vadeli, aylık 2.318,42 TL. eşit taksit ödemeli, ve 80.000,00 TL. finansman sağlanarak davalı firma lehine kiralandığı, muhataplar asıl borçlu Taşev İnş. Taah. Yapı Mlz. Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ipotek veren Rahmi Çolaklar ve müteselsil kefil Ogün Ağaçayak aleyhine, 11.09.2019 tarihli, Gebze 15. Noterliği aracılığı ile 19702 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, asıl borçlu firma yönünden ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale geldiği, temerrüt halinin oluştuğu, ancak; 01.09.2020 tarihi itibarıyle 13 adet tüm gecikmiş taksit tahsilatlarının sağlandığı, akabinde gecikmeye giren taksitler yönünden yeniden ihtarname keşide edilmediği ve temerrüt halinin oluşmadığı, dava tarihi itibarıyle gecikmiş taksitler yönünden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 01.12.2021 dava tarihi itibarıyle talep edilebilir toplam alacağın 32.202,69 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/580 esas, 2021/397 karar ve 01/12/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, yargılama devam ederken davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 09/01/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.
Mahkememizce 09/01/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 09/01/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dosyanın 09/01/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.10/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.