Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/775 Esas – 2023/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/775 Esas
KARAR NO : 2023/382

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. ANONİM ŞİRKETİ – ……….
VEKİLLERİ: Av. …….. UETS
Av. ……… UETS
DAVALILAR : 1- ………. – ………… İnegöl/ BURSA
2- …….. – ………….. İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların bankaya olan ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsili için İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka adına Sayın Mahkemenize sunulan dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirisini kabul etmiyor, açıkça itirazda bulunduğunu öncelikle açılan dava iik md. 67 de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından redde mahkum olduğunu dava dilekçesinde yapılan itirazdan 24.03.2021 tarihinde haberdar olunduğu belirtilmiş olunup, huzurdaki dava 05.07.2022 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddi gerektiğini haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacı alacaklı tarafından yapılan takip haksız kazanç sağlama amacıyla kötü niyetle yapıldığından davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, … sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içind borca itiraz etmiştir.
Dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı miktarı takipten sonra yapılmış ödemeler var ise dikkate alınarak davanın savunmalarında belirttiği mükerrer takip ve ödemelerin değerlendirilerek ayrıca gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verme suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizde alınan 16/03/2020 tarihli raporunda özetle: asıl borçlu-davalı ………. ile davacı ……. A.Ş. İnegöl Şubesi (Ertuğrulgazi/Bursa Şubesi devir) arasında 09/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,169.825,79 TL asıl alacak 13.329,21 TL işlemiş faiz 200,18 TL BSMV, 936,36 TL masraf olmak üzere 184.291,54 TL toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır. Asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ihtkti ve kmh kredileri asıl alacak tutarı toplamı olan 169.825.79 tl nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %33,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak ve tahsilatın tbk 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, dava dosyasına sunulan davalılar hakkında yapılan icra takipleri: bursa 17. icra müdürlüğünün 2019/… e, 2019/… e, 2019/2006 e.(yetki itirazı ile inegöl icra müd. 2020/… e. ) dosyalarında talep edilen borç kalemlerinin aynı olduğu, Bursa 17. icra müdürlüğünün 2019/… e sayılı dosyasında ise, 100.000.00 tl tutarlı bono üzerinden talepte bulunulmuştur. Dava konusu inegöl icra müd. 2020/… e. konu alacak kalemleri yukarıda hesaplanmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, takip tarihi veyahut dava tarihinden sonra yapılan ödemeler; işlem tarihi ; 07/01/2022, tutar(tl) ; 12.346.02 görüş ve kanaatine varılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 03/01/2023 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ………. arasında imzalanan 09/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, davalıların kredi sözleşmesinde imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıları bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredili mevduat hesabı, ihtiyaç kredisi hesaplarından kaynaklı takip tarihi itibariyle 169.825,79 TL asıl alacak 13.329,21 TL işlemiş faiz 200,18 TL BSMV, 936,36 TL masraf olmak üzere toplam 184.291,54 TL alacak davalıların davacı bankaya borçlu olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune ayrıca takipten sonra yapılan 07/01/2022 tarihinde 12.346,02 TL yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalı tarafından dava tarihinden önce 07/01/2022 tarihinde 12.346,02 TL davacı bankaya ödeme yaptığı bu miktar ödemenin davacı tarafından davalılardan talep edilmesinde kötü niyetli olduğundan davalı tarafın bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı banka tarafından aynı alacakla ilgili Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019/… esas , 2019/… esas ve 2019/… esas sayılı dosyalarda takipte bulunduğunun bilirkişi raporunda da açıkça vurgulandığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A- Davalıların İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukların itirazın kısmen iptali ile takibin 169.825,79 TL asıl alacak 13.329,21 TL işlemiş faiz 200,18 TL BSMV, 936,36 TL masraf olmak üzere toplam 184.291,54 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 169.825,79 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 33 oranında temerrüt faizi faizin %5 BSMV si icra gideri icra vekalet ücreti ve Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2019/… esas , 2019/… esas ve 2019/… esas sayılı dosyalarda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
B- Davalılar tarafından icra takibinden sonra 07/01/2022 tarihinde ödenen 12.346,02 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
C-İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan kabul edilen alacağın %20 si olan 34.389,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-İİK67. Maddesi uyarınca davalılar lehine kötü niyet tazminatını koşulları oluştuğundan yapılan ödeme miktarı üzerinden %20 si olan 2.469,20 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.588,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.153,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.435,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.229 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 91 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 124,5 TL olmak üzere toplam 1.924,5 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.792,23TL yargılama gideri ve 3.153,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.945,33 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 26.791,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.