Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas – 2023/405
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/768 Esas
KARAR NO : 2023/405

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …………. İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – 0191002357200022 [35338-28338-13954] UETS
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : 1- ……. GAYRİMENKUL YATIRIM HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……… Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. UETS
DAVALI : 2- ………. – T.C.N. ………… Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……….. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ödenmeyen su bedellerinin tahsili için taraflarınca davalılar hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazların reddine karar verilerek, dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan müvekkili taraf ile aralarında abone sözleşmesi olduğunu bu sözleşme kapsamında 08/08/2018 tarihi ile 11/09/2020 tarihine kadar tahakkuk eden su paralarının hiçbirinin ödenmediğini, Türk Borçlar Kanunu 201. Maddesi gereğince davalı …’nın borca katıldığını iddia etmekte olduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettiği iddia edilen borç miktarı ve bunun üzerine başlatılan icra takibindeki tutar tüketim bedelleri ile uyuşmamakta olup davacı tarafça işletilen faiz de oldukça fahiş olduğunu, icra takip dosyasında asıl alacak 308.144.44 TL olarak yazılı iken dava değeri 277.267.05 TL olarak yazılı olduğunu, davacı abonelik kayıtlarını mükerrer hesapta tutarak aynı faturayı iki kez defterlerine işlemiş ve ödenen bedelleri ise kayıtlara düzgün aktarmayarak borcun haksız yere artmasına sebebiyet vermiş olduğunu, tutulan kayıtlar hakkında yapılan her bir yapılandırma görüşmesinde davacı bu kayıtları düzelteceğini söylemesine rağmen gerek icra takibini ve gerekse açılan davayı hatalı kayıtlara dayandırarak açmış olduğunu, Buski ile yapılan borcun yapılandırılması için görüşmelerde, alacağın 305.158,18-TL olan icra takip bedeli ile dilekçesinde belirtilen dava değeri olan 277.267.05 TL den çok daha yüksek gösterilmesi hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, alacağın miktarı yargılamayı gerektirmekte olup davacının kayıt ve belgelerinin düzgün olmaması sebebi ile yapılan itirazının yerinde olduğunu, gerçek borcu aşan kısım bakımından davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu, anılan sebeplerle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu Abonelik sözleşmesi davacı …………. İdaresi Genel MüdürlüğÜ ile davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olup bu husus davacı tarafından dava dilekçesinde “….Davalı ……. Gayrimenkul ile müvekkil Genel Müdürlük arasında 02.11.2017 tarihinde Abone Sözleşmesi akdedilmiş olup…” şeklindeki beyanı ile de kabul edilmiş olduğunu, hizmetten yararlanan taraf davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olup müvekkilinin almış olduğu şahsi herhangi bir hizmet ve borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin, ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yetkilendirilen 3. kişi olduğunu, şirket tarafından düzenlenen 25.12.2020 tarihli yetki belgesi ile şirket adına şirketin BUSKİ’ye olan borçlarının yapılandırılması amacıyla imza atma yetkisi bulunmakta olduğunu ancak şirket adına imza atma yetkisinin bulunması müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının bir makine mühendisi bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’ ın 08/12/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası içeriğindeki tarafların iddia ve savunmaları, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası, dava dilekçesi ekinde sunulan icra sayılı dosyasından yapılan ilamsız icra takibi, davacı kurumca düzenlenen aboneliğe ait dönemsel su sarfiyatları, dava konusu borca ait faturalar, davalı aboneliğe ait Hesap Kartı Dökümleri ile dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun 190.778,79 TL sının asıl alacak, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun 53.106,22 TL sının ödenmeyen su tüketim faturalarının son ödeme tarihleri dikkate alınarak borcun kilitlendiği (sabitlendiği) 24.09.2020 tarihine kadar gecikme bedeli olduğu, gecikme bedelinin 6183 sayılı Amme alacakları borcun ödenmediği tarihlerdeki değişken faiz oranlarına göre hesaplandığı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun 30.909,30 TL sının ödenmeyen su tüketim faturalarına konu borcun kilitlendiği (sabitlendiği) 24/09/2020 tarihi ile ilamsız takibin başladığı 05.08.2021 tarihine kadarki kademeli işlemiş faiz bedeli olduğu, faiz bedelinin 6183 sayılı Amme alacakları borcun ödenmediği tarihlerdeki değişken faiz oranlarına göre hesaplandığı, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun 2.472,05 TL sının işlemiş kademeli faiz 30.909,30 TL sının KDV bedeli olduğu, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takip miktarının 277.267,05 TL olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, davalılar aleyhine 02/11/2017 tarihli abonelik sözleşmesine istinaden tanzim edilen su faturası alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmaları,gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilerek davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/12/2022 tarihli raporda özetle; ilgili icra dosyasına konu borcun 190.778,79 TL sının asıl alacak,ilgili icra dosyasına konu borcun 53.106,22 TL sının ödenmeyen su tüketim faturalarının son ödeme tarihleri dikkate alınarak borcun kilitlendiği (sabitlendiği) 24.09.2020 tarihine kadar gecikme bedeli olduğu, gecikme bedelinin 6183 sayılı Amme alacakları borcun ödenmediği tarihlerdeki değişken faiz oranlarına göre hesaplandığı, ilgili icra dosyası kapsamında yapılan icra takibine konu borcun 30.909,30 TL sının ödenmeyen su tüketim faturalarına konu borcun kilitlendiği (sabitlendiği) 24/09/2020 tarihi ile ilamsız takibin başladığı ,05.08.2021 tarihine kadarki kademeli işlemiş faiz bedeli olduğu, faiz bedelinin 6183 sayılı Amme alacakları borcun ödenmediği tarihlerdeki değişken faiz oranlarına göre hesaplandığı, icra takibine konu borcun 2.472,05 TL sının işlemiş kademeli faiz, 30.909,30 TL sının KDV bedeli olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan icra takip miktarının 277.267,05 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 190.778,79 TL asıl alacak, 86.487,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.266,36 TL üzerinden, işbu alacağa icra takip giderleri, vekalet ücreti ve yönetim kurulu kararıyla tespit edilen kademeli işleyecek faizi aylık %1,60 ve %8 KDVsi ile birlikte,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar işbu dava dosyası davalı şirket ile akdedilen abonelik sözleşmesine, davalı şirket tarafından tanzim edilen 25/12/2020 tarihli yetki evrakına, 25/12/2020 tarihli Yapılandırma Sözleşmesi’ne istinaden davalı …’a karşı da açılmış ise de su aboneliği sözleşmesinin tarafının davacı şirket ve davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından davalı Mehmet Ziya’ya sadece borcun yapılandırılması konusunda yetki verildiğinin tespit edildiği, borcun yapılandırılmasına ilişkin verilen yetki belgesinin davalı Mehmet’i abonelik sözleşmesinin tarafı haline getirmeyeceği hususu göz önünde bulundurularak davanın davalı … yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Bursa BAM 7. HD’nin 2020/1521 Esas 2021/86 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, işbu davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 190.778,79 TL asıl alacak, 86.487,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.266,36 TL üzerinden, işbu alacağa icra takip giderleri, vekalet ücreti ve yönetim kurulu kararıyla tespit edilen kademeli işleyecek faizi aylık %1,60 ve %8 KDVsi ile birlikte,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18.940,07 TL harçtan peşin alınan 4.735,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.205,04 TL harcın davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta-tebligat gideri 373,50 TL olmak üzere toplam 2.173,50TL yargılama gideri, 4.735,03 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 6.989,23 TL nin davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 41.817,29 TL vekalet ücretinin davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ……. Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 0,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.