Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/764 Esas – 2023/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/764
KARAR NO : 2023/144
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….. MÜHENDİSLİK ENDÜSTRİYEL YAĞLAR VE KİMYASALLAR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … TEKNİK OTOMOTİV TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Teknik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilin şirketten çeşitli tarihlerde madeni yağ satın aldığını, söz konusu madeni yağlar çeşitli tarihlerde davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 41.788,15 -TL tutarındaki bakiye için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2022/4578 E. sayılı dosyasıyla toplam 41.788,15 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalının 11.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip ve iş bu itirazın iptali konulu dosyaya sunulan cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri ve faturalar incelendiğinde borçlu şirketin takip tutarı kadar borçlu olduğu açıkça anlaşılacağını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 15,75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/4578 sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/4578 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 29/04/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz 08/11/2022 tarihli celsesi 4 no’lu ara kararı ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati tayin edilmiş, ancak inceleme gün ve saatinde tarafların ticari defter sunmadığı ve delil avansı yatırılmadığından inceleme yapılmamış tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının, davalıya ticari ilişki kapsamında madeni yağ ürünleri ı sattığı ve faturaların düzenlendiği ileri sürülmüş davalı tarafından ise savunmada bulunmayarak tüm iddiaların inkar edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlık, taraflar arasında icra takibine dayanak cari hesap ekstresinde kayıtlı faturaya konu satış sözleşmesi kurulup kurulmadığı, malların davalıya teslimi noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ” sözleşmenin kurulması ve malların teslim edildiğinin ispat yükü lehine hak iddia eden davacı taraftadır. Dava konusu cari hesap ekstresi ve faturaya konu malların değeri ve uyuşmazlığın miktarı dikkate alındığında HMK’ nın 200. Maddesi uyarınca tanık dinlenemeyeceğinden davacının iddiasını yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerekir.
Davacı vekiline ticari defterlerini sunması ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK’ nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinde vazgeçtiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından cari hesap ekstresi ve faturaya konu davalıdan alacağının olduğu, sözleşmenin kurulduğu ve malların teslim edildiğinin ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 419,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 239,68 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip 136164
¸E-imzalıdır.

Hakim 125958
¸E-imzalıdır.