Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/758 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC …
VEKİLİ : Av. … – [16738-37851-42913] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16629-26546-38439] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesine istinaden 26.10.2021 günü Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9585 E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine ilişkin ödeme emri davalı-borçluya 15.11.2021 günü tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafından 17.11.2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve takip, İcra Müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin dijital ajans unvanına sahip olup, sosyal medya danışmanlığı ve web tasarım işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı yayın-reklamcılık firması ile arasında iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2021 tarihinde ‘Bank and Finance Özel Tasarım Web Site Projesi’ ve ‘Bank and Finance “Dergi Tasarımı” Konulu Hizmet Sözleşmesi’ içeriklerini kapsayan web tasarım ve sosyal medya danışmanlık hizmeti konulu sözleşmelerin imzalamış olduğunu, ‘Bank and Finance Özel Tasarım Web Site Projesi’ adı altında imzalanan sözleşme 6 aylık olup içeriğine göre belirlenen 11.000,00 TL lik ödeme planı hakkında ‘%50’si iş başlangıcında, geri kalan ise yazılım aşamasında tahsil edilmektedir.’ ibaresi mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası müvekkili davalı taraf adına oluşturulacak web site yapımına başlamış olduğunu fakat sözleşmede belirtilen ödeme planına göre davalı tarafından ödemenin %50 sini tahsil edememiş olduğunu, müvekkili davalının basiretli ve güvenilir bir şirket olduğu düşüncesi ile ilgili web site yapımına devam ederek %50 sine kadar tamamlanmış olduğunu, müvekkili ilgili web sitenin %50 sini tamamlamasından dolayı iyi niyetli olarak sözleşmede belirtilen ödemenin yalnızca %50 si olan 5.500,00 TL’yi talep etmiş olmasına rağmen davalı taraftan herhangi bir ödeme alınmaması sonucu web site tasarım işini durdurmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bir diğer sözleşme olan ‘Sosyal Medya İçerik ve Reklam Yönetimi’ konulu sözleşmenin süresi 6 aylık olup müvekkili şirket tarafından sözleşme başlangıcından itibaren kısa bir sürede hizmet tamamlamış olduğunu fakat ödeme planı sözleşmede belirtildiği gibi 6 taksit olup davalı taraf müvekkiline yalnızca 1 taksit ödeme yapmış olduğunu, kalan 5 aylık bedel olan 11.250,00 TL ile ilgili müvekkili tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari satımdan kaynaklanan (nisbi) uyuşmazlık konusunda 10.01.2022 tarihinde Av. …. ….. huzurunda arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmiş olduğunu fakat taraflar anlaşmaya varamamış olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmuş olduğunu, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline ve 16.750,00 tl alacak ve alacağa işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin reklam tasarım, baskı ve dijital baskı işleri yapmakta olduğunu, davacı firma ile bir takım işlerin yapılması konusunda anlaşmış olduğunu ve çeşitli sözleşmeler imzalanmış olduğunu bu sözleşmeler: “Bank and Finance Dergi Tasarımı konulu Hizmet Sözleşmesi” Bank and Finance dergisi için ihtiyaç duyulduğunda tasarım çalışması, ihtiyaç halinde tasarım işi yapıldıktan ve fatura düzenlendikten sonra ödeme yapılması şartı olduğunu, “Hizmet İş Birliği Sözleşmesi”, Sigorta Life Dergisi markasının tanıtılması müşteri yani davalı onayına bağlı ve fatura karşılığı ödeme yapılması şartı olduğunu, “Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi”, ihtiyaç duyulan web tabanlı tasarımların yapılması, müşteri tarafından talebe ve onaya bağlı fatura karşılığı ödenmesi şartı olduğunu, “Dergi tasarımı konulu hizmet sözleşmesi”, müşterinin ihtiyaç duyduğu dergi tasarımını önceden belirlenen sürelerde ve müşterinin talep ettiği çerçevede, fatura karşılığı ödenmesi koşuluyla olduğunu, tüm bu sözleşmelerin ortak noktasının müşteri talebi, onay ve fatura karşılığı ödeme olduğunu, taraflar aralarındaki ticari iş kapsamında çalışmaya başlamış olduğunu ve davalının talep ettiği ve onay verdiği davacının ise talep ve onay doğrultusunda yerine getirdiği işler ile ilgili müvekkili gerekli ödemeleri yapılmış olduğunu, son ödeme müvekkilin beyanına göre de 23/08/2021 tarihinde düzenlenen faturaya istinaden yapılmış olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen, talep edilen ve onay verilen işlerin kesilen faturalarına ilişkin bir bakiye alacak borç ilişki bulunmadığını, “Sosyal medya ve içerik sözleşmesi” maddelerine göre, müşteri/davalı yanın talep, onay ve fatura karşılığı işlerin ödeneceği imza altına alınmış olduğunu, talep edilen 11.250,00 TL’sı alacağın karşılığı bir iş bulunmamakta olduğunu, yapılan işin mevcut olmadığı işin yapıldığına yönelik fatura bulunmamakta olduğunu, taraflar ilk ay çalıştıklarını ancak memnun kalınmadığı için bu sözleşme kapsamında devam edilmeyeceğine karar verilmiş olduğunu, İlk ayın faturası ödenmiş olduğunu, diğer aylar çalışma olmadığı ve fatura olmadığı için alacak miktarı olmadığını, bahsi geçen “Bank and Finance Özel Tasarım Web Sitesi Projesi” ise davalı tarafça yapılmamış olduğunu, bahsi geçen web sayfasının T bilişim adında başka bir firmaya yaptırılmış olduğunu, davanın reddine ve davacı hakkında %20’den aşağı kalmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa 8. İcra Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, BTSO’ya, Nilüfer Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi içi defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir … bilirkişisinin 03/01/2023 tarihli raporunda özetle: davacı … 2021 yılında Elektronik ortamda İşletme Defteri tutmuş olduğu, Defterler Gelir İdaresi Başkanlığı Veri tabanında elektronik ortamda tutulmakta olduğu, İşletme Defterinde kayıtlar Gider-Gelir olarak işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları girilmemekte olduğu, İşletme Defterinde borç-alacak durumu görülmemekte olduğu, İşletme Defterine kayıtlar gider-gelir şeklinde işlenmekte olup, tahsilat ve ödemeler işlenmemekte olduğu, bu nedenle İşletme Defterinden borç alacak tespiti yapmak mümkün olmadığı, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 06.07.2022 tarih cevap yazıları; davacı …’nun kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü’nün 14.07.2022 tarih cevap yazıları, davacı …’nun Bursa Matbaacılar ve Kırtasiyeciler Esnaf Odasına 20.07.2020 tarihinde kayıt yaptırdığı, kaydının devam etmekte olduğu, davacı tarafından Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Verilen 2021 Yılı Yıllık Gelir Vergisi beyannamesine göre; davacının 2021 yılı giderlerinin 95.685,39 TL olduğu, elde edilen hasılatın 110.979,21 TL olduğu, kar’ının 15.113,82 TL olduğu, davacının Faaliyetinin Esnaf Faaliyeti olduğu, davacının tacir olmadığı, davalı şirketin 2021 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı ile davalı firma arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı icra takibinde; 5.500 TL (Bank And Finance Özel Tasarım Website Prosjesi Bedeli) talep etmiş olduğu, taraflar arasında (Bank And Finance Özel Tasarım Website Prosjesi ) sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme bedeli 11.000 TL * KDV olduğu, ödeme planı : 9650 si iş başlangıcında, kalan tutar yazılım aşamasında davalı şirket tarafından, davacı firmaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacı, Web sitenin 9050 sini tamamladığına dair ve davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu, davacının 2021 yılı İşletme defterinde de alacak ile ilgili herhangi bir fatura kaydı da bulunmamakta olduğu, davacı icra takibinde; 11.250 TL (Sosyal Medya İçerik ve Reklam Yönetimi 5 aylık Bedeli) talep etmiş olduğu, taraflar arasında Hizmet İşbirliği Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sosyal Medya İçerik ve Reklam Yönetimi bedeli 2.250 TL * KDV olduğu, süre: 01/06/2021 tarihinden itibaren 6 ay süreli olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya 1 aylık ödeme yapılmış olduğu, davacının, alacağını talep ettiği işleri davalı şirkete teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu, davacının 2021 yılı İşletme defterinde de kalan alacak ile ilgili herhangi bir fatura kaydı da bulunmamakta olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine;taraflarca akdedilen Bank and Finance Özel Tasarım Website Projesi’ne,Web Tasarım Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden alacağın(sosyal medya içerik ve reklam yönetimi 5 aylık bedel olan 11.250,00 TL, Bank and Finance Özel Tasarım Website Projesi bedeli olan 5.500,00 TL ) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’nda kaydının bulunmadığı,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nda kaydının bulunduğu, Nilüfer Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğunun ,davacının tacir olmadığının belirtildiği, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.