Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/738 Esas
KARAR NO : 2023/454

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 23.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacının müteahhitlik yapmakta olduğunu, sık sık inşaat demirine ihtiyacı olmakta olduğunu, müvekkilinin davalı firma ile 23.05.2022 tarihinde sözleşme yaptığını, sözleşme gereği müvekkili davalıya 250.000 TL banka üzerinden nakit olarak ödeme yaptığını, bakiye miktar için de yukarıda keşide tarihi ve seri numaraları yazılı toplam 390.000 TL bedelli çekleri vermiş olduğunu, davalı 05.06.2022 tarihinde sözleşme konusu inşaat demirlerini teslim etmesi gerektiğini, müvekkilinin 05.06.2022 tarihinden sonra davalı şirket yetkilisine satın alınan malzemelerin neden gelmediğini sorduğunu, davalı şirket yetkilisi Mustafa ; demirleri temin ettiği firma ile sorun yaşadığını, piyasadan 4.000.000 TL alacaklı olduğunu alacaklarını temmuz ortasında tahsil etmeye başladığında müvekkiline demirleri vereceğini , çalışanlarını ücretsiz izine çıkardığını, annesinin vefat ettiğini söylemiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi uzayıp giden bahanelerin varlığından emin olunca davalı şirketin adresine gittiğini, şirketin kapalı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi etraftaki esnaftan davalı şirket yetkilisinin piyasanın altında demir satıyorum yalanı ile bir çok insanı böyle mağdur ettiğini, bir haftadır ortalıktan yok olduğunu, ayrıca müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu, davalı şahsın, malların teslim edilmesine karşılık gelen çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çeklerin iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Ziraat Bankası’na ve Yapı Kredi Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; dava dilekçesinde bahsedilen çeklerin teminat senedi olduğundan bahisle davalı tarafa borçlu olunmadığına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava değerinin 39.000,00 TL olarak belirtildiği ve işbu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığının tespit edildiği, davanın kambiyo senetlerine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkin olduğu, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı hususu gözetilerek davacı vekiline 14/11/2022 tarihli duruşmada ” Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde netice-i talebin davaya konu edilen dört adet çeke dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olduğu, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı, davacı vekiline,davaya konu edilen çeklerin bedellerinin tamamı 390.000,00 TL üzerinden belirlenen 5.994,19 TL eksik nispi harcın tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksik nispi harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu’nun 30-32. Maddesi , HMK ‘nın 150. Maddesi dikkate alınarak eksik nispi harçtamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına” yönelik ara karar kurulduğu, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik nispi harçların tamamlanmadığı, dosyanın 16/01/2023 tarihinde eksik harçlar tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde davacı tarafça dosyanın yenilenmediği ve eksik harçların da tamamlanmadığı gözetilerek,davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 666,03 TL’den mahsubu ile bakiye 486,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.