Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/733
KARAR NO : 2023/663
BAŞKAN :… …
ÜYE : … …
ÜYE :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16640-46182-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16894-98868-..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden “kambiyo senetlerine mahsus icra takibi” yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin takibi e-devlet üzerinden tesadüfen öğrendiğini, tarafılarınca menfi tespit davasının açılabilmesi amacıyla davalı aleyhine ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süresi devam ederken davalı tarafından bu kez ödeme protestosu gönderilen bono ile ilgili müvekkil aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyaları üzerinden “kambiyo senetlerine mahsus icra takibi” yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin, davalı/ alacaklı görünen kişi ile bu borca konu olabilecek bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takiplerine konu edilen bonolardaki imzaların müvekkili …’ nun eli ürünü olmadığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … Esas sayılı dosyası ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, müvekkilinin, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, İ.İ.K m:72/6 gereğince Menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı verilmez ve borç da cebri icra tehdidi altında ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devamına, İ.İ.K m:72/3 gereğince İcra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerine devam edilmemesi hususunda öncelikle teminatsız olarak sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … esas sayılı dosyası ve Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına bildirimde bulunulmasına, İ.İ.K m: 72/5 gereğince alacaklının kötüniyeti sabit olduğundan haksızlığı anlaşılan takiplere konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 20.icra Müdürlüğü 2022/… sayılı İcra Dosyası’na süresi içinde itirazda bulunulmadığını, davacı borçlu ile davalı müvekkili arasında kumaş satışına ilişkin olarak ticari ilişkinin bulunduğunu, yargılamaya konu senetlerin bu ilişkiye dayanarak verilmiş olduğunu, işbu teslim karşılığında Alvise Tekstil yetkilileri davacı … ile dava dışı senedin diğer borçlusu …’un, davalı müvekkiline her biri 15.000 USD bedelli, her bir ayın sonunda vade tarihli olmak üzere sıralı senetler keşide etmiş olduklarını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Savcılık dosyası, tahsilat dekontları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/… E. Ve Bursa 20. İcra Dairesinin 2022/… E. Sayılı dosyalarında takibe konulan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadıkları ve bu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesinde davadan vazgeçtiklerini, talepleri doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesinde davacı tarafın vazgeçme talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 123 md. “davacı,hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının rızası ile davasını geri alabilir.Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davacı, davalı aleyhine açtığı menfi tesbit davasından vazgeçtiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasını geri alması nedeniyle, HMK 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.893,97 TL’den mahsubu ile artan 8.714,07‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.