Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/722 Esas – 2023/765
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/765

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – … Kültür Mah. Kısa(200) Sk. No:1/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. –
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16432-34378-……] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.08.2016 tarihinde dava dışı …’in sürücüsü ve işleteni olduğu … araç içinde bulunan davacının sürücünün tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını, kalıcı sakatlığının oluştuğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 17804665 sayılı ZMMS ile sigortalandığını, olay nedeni ile Erzincan Cumhuriyet Savcılığının 2016/5366 soruşturma nolu dosyasının 2016/3072 nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararla sonuçlandığını, kaza nedeniyle bedensel zararının oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi giderlerinden oluşan zararlarının bulunduğunu, davacının mesleği olan inşaat işçiliğini artık yapamayacağını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL geçici iş göremezlik, 200,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve iyileşme sürecindeki masraflar olmak üzere toplam 500,00-TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu … plakalı aracın 03.08.2016-2017 tarihleri arasında 17804665 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede yer alan kişi başı toplam 310.000,00 TL. limitin mutlak ödenecek tutar olmadığını, zarar sigortası olduğunu ve davacının zararının kanıtlanması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tedavi masrafları, bakım gideri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluklarının bulunmadığını, davacıya kaza nedeni ile yapılan SGK ödemeleri ile bağlanan maaşların araştırılması ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, temerrüt bulunmadığından faiz talebinin de reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin ve malüliyetinden dolayı talep edebileceği tazminat miktarı ile talep edilen tazminatın poliçe teminatı adı altında bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/05/2019 tarihli ATK raporunda; … oğlu, 1982 doğumlu …’nın 20.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tablo 1.1, kategori III’e göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının, davacının bakım ihtiyacı içerisinde olup olmadığı, ihtiyaç halinde ise süresinin tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza tarihindeki aylık ücretinin dosyada mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinde bulunan kayıtlar ile dosyaya sunulu bordro gereğince dönem asgari ücretinin 1,152968 katı olduğu, Adli Tıp raporunda belirlenen 6 aylık kazanç kaybı/geçici iş göremez dönem zararları ile %18 oranında daimi iş göremezlik zararları TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği; toplam %18 maluliyet zararlarının 105.853,99 TL olduğu, bu zarardan Yüksek yargı kararları gereğince Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası (KZMSS) bulunduğundan limitle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davalı taraf poliçesinin 03.08.2016-03.08.2017 olduğu gözetildiğinde 02.02.2016 tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlara ilişkin tebliğin 4. maddesi ile eklenen C.ll Genel Şartların Uygulanacağı Sözleşmeler, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır, “hükmü dikkate alınmış olup, davacının sigorta İlkeleri kapsamında gerçek zararının tespitinde “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” yöntemine göre hesaplanarak tespit edildiğine, hesaplamaların bilinen asgari ücret devresi 2018 yılı esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilerek dosyaya sunulan maluliyet raporları, taraf vekillerinin itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet durumunun hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/03/2020 tarihli ATK raporunda, … oğlu, 1982 doğumlu …’nın 20.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı L1 vertebra 1/3 lik yükseklik kaybı arızasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (1Aa…………15) A %19, E cetveline göre: %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tablo 1.1, kategori III’e göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine,Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza tarihindeki aylık ücretinin dosyada mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinde bulunan kayıtlar ile dosyaya sunulu bordro gereğince dönem asgari ücretinin 1,152968 katı olduğu, Adli Tıp raporunda belirlenen 6 aylık kazanç kaybı/geçici iş göremez dönem zararları ile %18 oranında daimi iş göremezlik zararları PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak hesaplanarak tabloda gösterildiği; toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 184.305,81 TL olduğu, Bu zarardan Yüksek yargı kararları gereğince Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası (KZMSS) bulunduğundan limitle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, hesaplamaların bilinen asgari ücret devresi 2020 yılı esas alınarak yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 06/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizden verilen 22/12/2020 tarih ve 2017/163 Esas – 2020/910 sayılı kararı Bursa Bam 13. HD’nin 10/05/2022 tarih ve 2021/1149 Esas- 2022/807 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, Dosyanın Dr. Bilirkişiye tevdi ile İstinaf kararında belirtildiği üzere KTK 78. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu trafik kazasında; yolcu …’nın araç içerisinde bulunduğu yerin tespit edilemediği, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu trafik kazası tespit tutanağında kayıtlı olduğu, kişi adına düzenlenmiş olan tıbbi belgelerde kaza sonucu; kişide yüz ve vücut bölgesinde sıyrıklar, L1 vertebrada %20 civarında kompresyon fraktürü saptandığı, bu nedenle maluliyetinin olduğu, Yukarıda genel bilgiler bölümünde zikredildiği üzere; emniyet kemeri kullanımı trafik kazalarında araç içerisindeki yolcuların ölüm ve yaralanma oranlarını ciddi miktarda azaltmakta olup bu husus bilim insanları tarafından kabul edilmiş bir durum olduğu, tüm mevcut bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; vaki olayda emniyet kemeri
kullanılması durumunda kişideki yaralanmanın daha az olabileceği, dolayısıyla emniyet kemeri takılması halinde kaza sebebiyle maluliyetin daha az oluşabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce; istinaf kararında belirtildiği üzere dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 20.08.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’nın; Kaza tarihindeki aylık ücretinin dosyada mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinde bulunan kayıtlar ile dosyaya sunulu bordro gereğince dönem asgari ücretinin 1,152968 katı olduğu, Adli Tıp raporunda belirlenen 6 aylık kazanç kaybı/geçici iş göremez dönem zararları ile %13 oranında daimi iş göremezlik zararları TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu ve %10 artış iskontolu olarak hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği; toplam istenebilecek maluliyet zararının 137.351,22 TL olduğu, ıslah ile 184.305,81 TL istenildiği, hesaplanan davacı zararlarının davalı sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, hesaplamaların davalı lehine usuli kazanılmış hak gereğince bilinen asgari ücret devresi
2020 yılı esas alınarak yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 20.08.2016 tarihinde … plakalı, dava dışı sürücü …’in tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde bulunan davacının yaralandığı, maluliyet oranının hesaplanması için alınan raporda %13.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Uzman doktor bilirkişi raporunda, olayda emniyet kemeri kullanılması durumunda kişideki yaralanmanın daha az olabileceği, dolayısıyla emniyet
kemeri takılması halinde kaza sebebiyle maluliyetin daha az oluşabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği,
%20 müterafik kusur indiriminin yapıldığı, alınan aktüer raporuna göre talep tavanının 137.351,22 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 137.351,22 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.382,46-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL+627,79 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.723,27-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.629,2‬0-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.940,31-TL ile peşin alınan 31,40-TL+627,79 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 21.602,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip ….. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
davacı gideri ;
3.600,00 TL bilirkişi gideri,
1.928,50 TL ATK rapor bedeli
1.100,70 TL tebligat posta gideri
6.629,2‬0 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸
-e-imzalıdır.