Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2023/568

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluçarşı C Girişi Kat.2 No.129 Osmangazi / Bursa 16260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1135 Esas sayılı dosyasında görülen kazanç kaybı davasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili lehine 121.122,40-TLkazanç kaybına karar verildiğini, dava sırasında ıslah beyanı olmadığından kazanç kaybı davasında gerekçeli kararda belirtilen miktar bilirkişi raporundan düşük olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybının tahsil edilmeyen kısmı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dava dosyasından alınmış olan bilirkişi raporunda davacının da müvekkiline karşı 116.572,36-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacak borç farkı olan bedeli yapılan icra takibi neticesinde davacıya ödediğini, fakat davacının kötüniyetli olarak sadece alacaklı olduğu meblağı gözönüne alarak tekrardan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, kazanç kaybı dava dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 142.773,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddi ave savunmalarının değerlendirilmesi açısından 1 SMMM, 1 Taşıma alanında Uzman bilirkişiler ile 1 Makine Mühendisi bilirkişilere dosya tevdi edilmiştir.
Alınan 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kooperatifin davacının iş begenmediği kendisine yönlendirilen işlere gitmediği şeklindeki iddiasını kanıtlayamaması durumunda davacının kazanç kaybının 123.322,40-Tl olabileceği, davacının davalı kooperatif kayıtlarında gözüken borç miktarı kazanç kaybı tutarı olarak hesaplanmış olan 123.222,40-TL’dan takas edilip edilmeyeeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından bu tuarın düşülmesi (takas def’inin uygulanması halinde) 123.222,40-TL – 116.572,36-TL hesabı ile 6.650,04-TL yönünden davacının kazanç kaybı olabileceği bildirilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1135 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davacının kazanç kaybının 123.222,40-TL olarak hesaplandığı, davacının davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.100,00-TL talepli dava açtığı, mahkemece 2.100,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizden verilen 18/06/2022 tarih ve 2018/623 Esas- 2019/978 sayılı kararı Bursa Bam 5. HD ‘nin 01/06/2022 tarih ve 2019/2224 Esas- 2022/731 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bursa Bam 5. HD ‘nin 01/06/2022 tarih ve 2019/2224 Esas- 2022/731 Karar sayılı ilamında ” davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında davacının kazanç kaybı ile alacakları arasındaki farkı icra dosyasına ödediklerini belirttiği, mahkemece anılan icra dosyası incelenmeden, davacı tarafın ödemeye ilişkin beyanı alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği,”belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası incelendiğinde, takibin konusunun Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1135 Esas sayılı dosyasında hükmedilen 2.100 TL asıl alacak, 643,52 TL işlemiş faiz, 556,77 TL yargılama gideri, 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalının kazanç kaybı ile alacakları arasındaki farkı icra dosyasına ödedikleri itirazı yerinde değildir. Mahkememiz kararında 2.100 TL zaten toplam 6.650,04-TL kazanç kaybından düşülerek hüküm kurulmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının 2011 yılında davalı kooperatife üye olduğu, davacının üyeliğini 21/05/2015 tarihinde devrederek üyelikten ayrıldığı, davacının üyeliğinin başladığı tarihten sona erdiği tarihe kadar kooperatif adına 235.689,89-TL tutarında fatura düzenlediği, bilirkişi raporunda kooperatiften bu süre zarfında benzer iş yapan kişilere toplam 358.912,29-TL ortalama ödeme yaptığı, davacının kazanç kaybının 358.912,29-TL – 235.689,89-TL = 123.222,40-TL olabileceği, davacının davalı kooperatif defter kayıtlarına göre 116.572,36-TL borçlu gözüktüğü, davalının cevap dilekçesinde takas talebinde bulunduğu, bu suretle takas iradesini davacıya yönelttiği, 123.222,40-TL- 116.572,36-TL =6.650,04-TL davacının kazanç kaybı olabileceği, kazanç kaybının 2.100,00-TL’si Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1135 Esas, 2017/1266 Karar sayılı ilamıyla hüküm altına alındığından 6.650,04-TL – 2.100,00-TL = 4.550,04-TL kazanç kaybı talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 4.550,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetil olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi yerinde değildir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 4.550,04-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 910,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 310,81-TL harçtan peşin alınan 2.068,47-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 1.757,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.475,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 55,41-TL ile peşin alınan harçtan mahsup edilen alınması gereken harç olan 310,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.550,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 18.485,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.350,00 TL bilirkişi gideri,
125,00 TL tebligat posta gideri
1.475,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.