Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/717 Esas – 2023/126
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/717 Esas
KARAR NO : 2023/126

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – TC ………… Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………… –
DAVALI : … KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ………… –
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’a ait … Plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , müvekkil …’a ait … plakalı aracın üçüncü şahıs … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu …’ya ait aracın hasar gördüğünü, müvekkilin bahsi geçen trafik kazası neticesinde üçüncü şahıs …’nın uğradığı zararın tazmini için ödemek zorunda kaldığı 9.450,00 TL’yi, 11/01/2019 tarihinde sigortacısı olan davalı … Sigorta A.ş’den talep etmişse de davalı sigorta şirketi, müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilin kazaya karışan … plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı davalı sigorta şirketi olduğundan trafik kazası sonucunda üçüncü kişinin uğradığı zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil tarafından ödenen 9.450,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu zarar gören … plakalı aracın sahibi … tarafından müvekkil şirkete araç hasarına ilişkin olarak başvuruda bulunulduğunu, davacı tarafından söz konusu dava sebebiyle şirkete ihbar yapılmadığını, davacı tarafın ödediği tazminatı talep etmek için müvekkil şirkete başvuru yapmadan dava açtığını, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/87 d.iş sayılı dosyası, Bursa 3. İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, … Sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya Ait … Plaka Sayılı Kamyonet ve Sürücünün: Söz konusu aracın kaza tarihinde halen sahibi olan davacı … adına tescilli olduğu, kaza sonrası sürücünün idaresindeki kamyonet ile olay mahallini terk etmesinden dolayı yeterli sürücü belgesi olup olmadığı ve alkollü olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücüler ait asli kusurlardan 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Otomobil ve Otomobili Park Eden Sürücünün: Söz konusu aracın kaza tarihinde halen sahibi olan … adına tescilli olduğu, kaza esnasında aracın park halinde olması nedeniyle ilgili mevzuat gereği aracı park eden sürücüyle ilgili alkol ölçüm işlemi yapılmasına gerek olmadığına ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davacıya ait … Plakalı aracın üçüncü şahıs …’ya ait … plakalı araca çarpması sonucu …’ya ait aracın hasar görmesi üzerine davacı tarafça dava dışı …’ya ödemek zorunda kaldığı 9.450,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketine, dava dışı …’ya ödenen tazminatın rücu edilmesine ilişkin dava açılmış ise de trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere davacının ”Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğu,dava dışı …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tarafların kusur oranları, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olmasından dolayı dava dışı …’ya ödenilen tazminatın davalı sigorta şirketine rücu edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/1176 Esas ve 2022/851 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece; Davacının kazada zarar gören üçüncü kişiye yaptığı hasar ödemesi yönünden kaza ve hasara ilişkin evrak ve kayıtların celbi ile gerçek zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişiden gerçekleşen kaza nedeniyle dava dışı üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar ile ödenen hasar bedelinin uyumlu olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih ve 2019/629 – 2020/589 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi Hakkı Özer’in 18/01/2022 tarihli raporunda özetle: …’ya ait dava konusu … plaka numaralı aracın hasar tutarı, parça, işçilik ve araç kiralama tutarları dikkate alındığında 6.920 TL, KDV dahil 8165,6 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacının maliki olduğu … plakalı aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 21/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ,davacıya ait aracın üçüncü şahıs … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu …’ya ait aracın hasar gördüğü,davacı tarafça, üçüncü şahıs …’nın uğradığı zararın tazmini için ödenilen 9.450,00 TL’nin ZMMS kapsamında kendi sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. İlgili BAM ilamı dikkate alınarak dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı …’a ait … plaka numaralı aracın hasar tutarı, parça, işçilik ve araç kiralama tutarları dikkate alındığında 6.920,00 TL, KDV dahil 8.165,60 TL olduğunun bildirildiği, tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, dava dışı … tarafından davacı aleyhine 7.731,20 TL hasar bedeli, 51,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.782,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının tespit edildiği, davacı tarafça icra dosyasına 24/01/2019 tarihinde dosyanın haricen tahsille kapatıldığının bildirildiği ve hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından dava dışı …’a ait aracın aracın hasar tutarı, parça, işçilik ve araç kiralama tutarları toplamı KDV dahil 8.165,60 TL olarak tespit edilmekle birlikte dava dışı … tarafından talep edilen hasar bedelinin(7.731,20 TL) makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen miktardan düşük olduğunun belirlendiği,davacı tarafça dava dışı …’a yapılan hasar bedeli ödemesinin(tanzim edilen rapor dikkate alınarak) makul olduğundan davanın kabulüne, buna göre 9.450,00 TL nin davalının(davalı sigorta şirketine 11/01/2019 tarihli başvuru evrakıyla yazılı olarak başvurulduğu,başvuru evrakında ödeme hususunda on beş günlük süre verildiği, sigorta şirketine yazılı başvurunun tebliğ edildiği tarihin 15/02/2019 olduğu gözetilerek temerrüt tarihi hesaplanmıştır)temerrüde düşürülme tarihi olan 03/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 9.450,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 03/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 645,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 161,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 484,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.750,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 120.00 TL,posta- tebligat gideri 194,20 TL olmak üzere toplam 2.449,10 TL yargılama gideri, 161,39 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.654,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ,dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2023

Katip ………
¸E-imzalıdır.

Hakim ……….
¸E-imzalıdır.