Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/716
KARAR NO : 2023/829
BAŞKAN :… …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16278-72485-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas, 2021/… ve 2021/… esas sayılı dosyalarından toplamı 1.545.000,00 TL ,1.700.000,00 TL ve 2.050.000,00 TL bedelli senetler nedeni ile kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını ve takibin haksız olarak kesinleştirildiğini, takibe konu senetlerin gerçek bir alacağı içermediği, müvekkili ve davalı arasında alacak borç ilişkisinin olmadığı Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/100 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ceza yargılamasına konu iddianamede, taraflar arasında para akışının olmadığını, taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin vade tarihinden çok uzun süre geçmesine rağmen icra takibi başlatılmaması nedenleri ile senetlerin gerçek bir alacak için düzenlemediğini, dolayısı ile senetlerin sahtecilik ile düzenlendiğinin açıkça ifade edildiğini, davalı tarafın sahte senetlere dayanarak icra takibine devam ettiğini, müvekkili aleyhine haksız tasarrufun iptali davaları açtığını, davalı tarafın en son olarak Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/608 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açarak, haksız olarak taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz koydurduklarını, senetlerin sahte olduğunu, senetler nedeni ile davalı hakkında Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ceza davası açıldığını, davaya konu senetler hakkında sahtecilik iddiası olduğunu ve takibe devam edilmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, takibin devamının işbu davanın açılma amacını ortadan kaldıracak olup, ayrıca cezai anlamda suç işlediğine dair hakkında kesin deliller olan davalıya, ceza verilmesi yerine ödül verilmesi sonucunu doğuracağını, bu nedenlerle takibe konu senetlerin sahtecilik iddiası ile ceza davasına konu olması, müvekkilinin gerçek olmayan alacak takipleri nedeni ile cebri icra tehdidi ve açılan haksız tasarrufun iptali davaları ile ekonomik mahfının sağlanmaya çalışılması nedeni ile işbu davaya konu Bursa 14.İcra Müdürlüğü’nün 2021/…, 2021/… ve 2021/… esas sayılı dosyalarında takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması yönünde karar verilmesini müvekkilinin icra dosyalarından tüm malvarlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kambiyo senetlerindeki imzanın davacıya ait olduğunun inkar edilmediğini,bu senetlerin aynı kuvette yazılı belge ile çürütülebileceğini, ağır ceza mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu dosyada davacının sanık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyaları, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2021/…,2021/…, 2021/… E. sayılı dosyalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında alacaklısı … ,borçlusu … Et Ürünleri… Ltd Şti ve … olan 1.545.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğu, senedin incelenmesinde asıl borçlunun … olduğu, şirketin ise kefil olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında alacaklısı … ,borçlusu … Et Ürünleri… Ltd Şti ve … olan 2.050.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğu, senedin incelenmesinde asıl borçlunun … olduğu, şirketin ise kefil olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında alacaklısı … ,borçlusu … Et Ürünleri… Ltd Şti ve … olan 1.700.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğu, senedin incelenmesinde asıl borçlunun … olduğu, şirketin ise kefil olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/100 esas sayılı dosyasında açılan dava da, müştekinin Bünyami Duğan, şüphelilerin …, … ve … oldukları, suçun sanıkların işbirliği yaparak … Et Mamülleri… Ltd Şti aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu senetler davacı tarafından asıl borçlu olarak, ayrıca ortağı olduğu şirket adına da şirket yetkilisi sıfatıyla kefil olarak imzalanmıştır.Ağır Ceza Mahkemesi iddianamesinde de yazılı olduğu gibi davacı davalıdan bir miktar borç para aldığın ancak senet bedelleri kadar borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerettir.İmzası davacı tarafından inkar edilmeyen senetlerin içeriği doğru kabul edilir.Bu senetlerin aksi ancak aynı ispat kuvvetinde yazılı delilerle ispat edilebilir.Davacı tarafından nakden ibareli senetlerin ödendiği veya bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı yazılı delillerle ispatlanamadığından ispat yükü üzerinde olan davacı yemin teklif etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Ağır Ceza Mahkemesindeki dava da, davacı, diğer sanıklarla birlikte ortağı olduğu … Ltd Şti yi dolandırmak suçundan yargılanmaktadır. Eylem dosyamız davacısının, temsilcisi olduğu şirketi temsil yetkisi kaldırıldıktan sonra eski tarihli senet düzenlemek suretiyle dolandırıcılık suçu olduğundan ve bu davanın sonucunun davamızın esasına bir etkisi olmayacağından bekletici mesele yapılmamıştır.
İcra takibi tedbiren durdurulmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 90.425,37 TL’den mahsubu ile artan 90.155,52‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 290.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.