Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas – 2023/263
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2023/263

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – TCK
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … MOTORLU ARAÇLAR ARAÇ KİRALAMA PETROL ÜRÜNLERİ LASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : … OTO SAN VE TİC A Ş
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilim tarafından 2018 yılında üretici firmanın distribitörü ve aynı zamanda Bursa’da yetkili servisi olan davalı şirketten, 2018 model … Jest+ 11+4+1 Class B EAT_AC model minibüs araç satın aldığını, bütün arıza ve kontrollerin davalı şirketin yetkili servisinde yaptırıldığını, ABS arıza lambasının yanması nedeniyle 13/08/2021 tarihinde davalı şirketin servisine teslim edilip 18/08/2021 tarihinde servisten teslim alınan aracın evin önünde park halinde iken kendi kendine yandığını, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/43 Değ. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından, yaşanan yangın olayı ile ilgili müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı aracın içeriden elektrik tesisatında oluşan teknik hata sonucu çıkmış olabileceği, kullanıcı hatasının bulunmadığının rapor edildiğini, 16 M 10005 plakalı ticari hatlı araçta 238.500,00 TL olarak tespit edilen zararın doğumundan itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı … davalı … Motorlu Araçlar Araç Kiralama Pet. Ür. Las. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı işbu davayı ikame etmeden önce Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021 / 43 D. İş sayılı dosyası ile dava dışı Bursa Ağır Vasıta A.Ş. firmasını taraf göstererek, yangının yetkili servis tarafından yapılan hatalı müdahaleler neticesinde meydana geldiğini ileri sürmüş olduğunu, raporda her ne kadar yangının elektrik kablolarındaki teknik arıza sonucu meydana gelen arklanma neticesinde gerçekleştiği ifade edilmiş ise de; arızanın üretim hatasından kaynaklandığına yönelik hiçbir ifadenin mevcut olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığına dair de herhangi bir tespite yer verilmediğini, dolayısı ile davacı yanın satın aldığı araca dava dışı bursa ağır vasıta a.ş. tarafından hatalı bir servis uygulaması yapılmadığı gibi, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu da raporda belirtilmemiş olduğunu, yine yangın meydana gelmeden önce aracın orijinalinde mevcut olmayan, sonradan davacının talebi üzerine – yetkili olmayan servislerde – araca kart okuyucu, araç takip sistemi, iç kamera vb. elektronik aksamların monte edildiği tespit edilmiş olduğunu, yetkili olmayan servislerde takılmış olan bu elektronik ürünlerin de yangına sebebiyet vermiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, özetle müvekkil şirket tarafından davacıya satılan araçta açık veya gizli herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yasal süreler dahilinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacı … işbu davaya konu ettiği aracı müvekkil şirketten 06.08.2018 tarihinde satın almış olduğunu, aracı satın alırken muayene etmiş, herhangi bir arıza ya da ayıbının olmadığını tespit ederek teslim almış olduğunu, bu tarihten itibaren de 3 yıldan uzun süre aracı herhangi bir sorun olmaksızın kullanmış olduğunu, aradan geçen tüm bu süreçte ise müvekkili şirkete hangi suretle olursa olsun ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, araçta herhangi bir elektrik arızası da yaşanmamış olduğunu, davacının ileri sürdüğü talepler zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracın üreticisi değil satıcısı olduğunu ve satışını gerçekleştirdiği aracın ayıplı olarak teslimine sebep olacak nitelikte hiçbir işlemi / kusuru söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda da reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, BTSO’ya ve Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na,Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne,Büyükorhan Mal Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Ayıplı servis hizmeti nedeniyle yanarak hasarlanan ticari aracın tespit edilen tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya re’sen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 18/01/2023 tarihli raporu özetle: yangının çıkış bölgesi ve araca dağılımı incelendiğinde, elektrik kablolarından veya sigorta kutusundan kaynaklandığı, yangının dışarıdan bir etki ile meydana gelmediği, onarım işlemi ile araçta meydana gelen yangın arasında illiyet bağının olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, aracın hasarsız bedelinin ise 783.333 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 2018 yılında üretici firmanın distribitörü- Bursa’da yetkili servisi olan davalı şirketten satın alınan minibüsün arıza ve kontrollerinin davalı şirketin yetkili servisinde yaptırılmasına rağmen, ABS arıza lambasının yanması nedeniyle 13/08/2021 tarihinde davalı şirketin servisine teslim edilip 18/08/2021 tarihinde servisten teslim alınan aracın davacının evinin önünde park halinde iken kendi kendine yandığı iddiasına dayalı olarak meydana gelen zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davacının aracında meydana gelen yangının teknik hatadan kaynaklı mı yoksa kullanıcı hatası- üretim hatası olup olmadığı hususunda belirleme yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; yangının çıkış bölgesi ve araca dağılımı incelendiğinde, elektrik kablolarından veya sigorta kutusundan kaynaklandığı, yangının dışarıdan bir etki ile meydana gelmediği, onarım işlemi ile araçta meydana gelen yangın arasında illiyet bağının olduğuna dair bir bulguya rastlanmadığı, aracın hasarsız bedelinin ise 783.333,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının, davalıdan satın almış olduğu minibüste meydana gelen yangının davalı tarafça verilen servis hizmetinden kaynaklandığı hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.788,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.608,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 36.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip 288000
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.