Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/511

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [15828-28071-59419] UETS
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; müvekkili firma ile borçlu firma yemek tedariği konusunda anlaşmış olup müvekkilim vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamamıştır. Bu sebeple 09.03.2022 tarihinde Bursa 5. İcra Dairesi 2022/… E. Sayılı dosya ile cari hesap alacağı icraya konulmuş olup borçlu tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini müvekkili firma tarafından borçlu firma aranmasına rağmen borç ödenmemiş olup borçlu hakkında 09.03.2022 tarihinde Bursa 5. İcra Dairesi 2022/… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu bu takibe ”40.163,99 TL’lik tutarın doğru olmadığını, taraflarından yapılan banka yolu ile ödemelerin carilere işlenmediğini” beyan ederek 22.03.2022 tarihinde takibe yalnızca asıl alacak yönünden itiraz ettiğini haksız ve hukuka aykırı bu itiraz müvekkilimin zararına yol açtığını borca ilişkin olarak davalı tarafça ileri sürülen itirazlar tamamen hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; 09.03.2022 tarihinde Bursa 5. İcra Dairesi 2022/… E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olup ödeme emri borçluya 15.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ise icra takibi başlatıldıktan sonra ;4.03.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 22.03.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 30.03.2022 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere müvekkilimin hesabına toplamda 6.000,00 TL ödeme yaptığını (ödeme dekontları ekte sunulmuştur.) görüldüğü üzere borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemeler icra takibi başladıktan sonra yapılmış olup cari hesaplarda, cari hesaplara dayanak faturalarda ve ticari defterlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmamak olduğunu ticari defterler, cari hesap dökümü ve faturalar borcun varlığını ispat ettiğini yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu borcun ödenmediği ve itirazın haksız olduğu görüleceğini öncelikle Davamızın Kabulüne, davalı borçlunun, Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağIn %20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, Bursa 5 . İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyası ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya SMMM bir bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, Davacıya ait defter kayıtlarına göre: 09.03.2022 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.163,93 TL. alacağı olduğunun tespit edildiğini tespit ve kanaatine ulaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Davalı tarafa usulune uygun olarak ticari defterlerin ve bilirkişi raporunun tebliğine rağmen defterler ibraz edilmemiş bilirkişi raporuna karış bir itirazda bulunulmamıştır. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK’ nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinde görünen lehine ola 40.163,99 TL bakiye alacağa itibar etmek gerektiği, davalının bu miktar borçlu olduğu ve bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, davacı tarafın açık ikrarı ile davalı tarafından icra takibinden sonra 14/03/2022 tarihinden 2000 TL, 22/03/2022 tarihinden 2000 TL , 30/03/2022 tarihinden 2000 Tl olmak üzere toplamda 6000 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile davalının Bursa 5 . İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Davalı tarafından icra takibinden sonra 14/03/2022 tarihinden 2000 TL, 22/03/2022 tarihinden 2000 TL , 30/03/2022 tarihinden 2000 Tl olmak üzere toplamda 6000 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-İİK 67 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 6832 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.333,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 382,62 TL, mahsubu ile bakiye 1.951,12‬TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 248,5 TL yargılama gideri, 382,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.831,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.