Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/674 Esas – 2023/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2023/516

HAKİM : …
KATİP : ……

DAVACI :… DEPOLAMA OTOMOTİV İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …… – [16490-94075-……] UETS
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – ……. [25999-56551-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16271-72589-.] UETS
DAVALILAR : 2- … – …. Değirmenlikızık Mah. 7.Güneş Sk. No:6-12 İç Kapı No:7 Yıldırım/ BURSA
3- … – … Değirmenlikızık Mah. 7.Güneş Sk. No:6-12 İç Kapı No:7 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – [15379-73163-……] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait … plakalı aracın davalı … A.Ş` nin trafik sigortacısı olduğu davalı …` a ait olan … plakalı aracın diüer davalı …` un kullanımı sırasında meydana gelen 07.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar görmüş, bundan ötürü araçta değer kaybı meydana geldiğini, 07.04.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı taraflarca tanzim edilmiş olup, olay günü düzenlenen Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkil meydana gelen trafik kazasında kusursuz olup tüm kusur kazanın karşı tarafına ait olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilimize ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olmakla beraber aracın tramer kaydı oluştuğunu, aracın tramer kaydı oluşması ve araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle aracın satım bedeli de düştüğünü, bu sebepten araçta değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca davacı müvekkil, aracı onarım sürecince kullanamadığından ötürü araç mahrumiyet zararı da oluştuğunu, dava şartı olması hasebiyle KTK m.97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine davadan önce zararın karşılanması amacıyla mail yoluyla başvurulmuş olup davalı tarafından araç değer kaybı için eksik ödeme (2.103,12 TL) yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL araç mahrumiyet zararının, 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …` dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mevlüt ve Mahir vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, açılmış olan bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, araç değer kaybının sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyeceğini, sigorta süresi içerisinde gerçekleşmiş olan kaza nedeniyle doğmuş olan değer kaybı talebinin davalı müvekkillerden istenemeyeceğini, sigorta sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğabilecek zararları poliçe kapsamındaki limit tutarları aşmadığından, değer kaybı bedelini sigorta şirketi ödemekle yükümlü olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin herhangi bir fatura belge sunulamadığından talep edilemeyeceğini, davacı taraf aracın onarım süresinin ne kadar olduğunu belirtmeden serviste beklediğini iddia ederek araç mahrumiyet bedeli istemesi kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, aracın bir serviste ne kadar sürede ve ne için kaldığına dair herhangi bir belge sunulamayacağını, yapılan tamir işlemleri çok kısa sürede bitebileceğinden kullanılmamasından doğan zararın istenmesi mümkün olmadığını, araç sahipleri ise onarım süresi boyunca kullanamadıkları araçları rent a car firmalarından veya benzeri kiralama işi yapan firmalardan araç kiralamışlarsa kiralama faturası ile kusurlu taraftan kazadaki kusuru oranında zararını tazmin edebildiğini, somut olayda davacı taraf aracının onarım süresi boyunca araç kiraladığına ilişkin herhangi bir fatura sunamadığı için davacının araç mahrumiyet tazminatının reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görevsizlik kararına, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı yönünden eksik bakiye ödendiği iddasıyla açtığı işbu dava işbu dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacı yanın, aracınıda oluşan değer kaybı , poliçe şartnamesi ekinde belirtilen formül uyarınca hasar miktarına, aracın yaşı,kilometresi ve hasar gördüğü yerler dikkate alınarak hesaplanabilir bir miktar olduğundan davacı yan işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağından işbu davanın bu yönden de reddiine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın, dava açmadan önce 08.05.2022 tarihli müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan 7/3307522 nolu hasar dosyasında mevcut olan poliçe şartnamesi gereği sigorta ekspertizi bilir bilirkiye yaptırılan değer kaybı bilirkişi raporunda; davacı yana ait … plakalı aracın 07.04.2022 tarihli kaza nedeniyle sağ ve sol ön çamurluk,sağ ön kapı, sağ ön kabin alt kaput nedeniyle değer kaybına uğradığı tespit edilmiş ve kaza tarihi itibarıyla 347.238-KM. De bulunan davacı yana ait aracın kasko değer listesine göre 221.38100-TL. değerinde olduğu , hasar boyut yüzdesi 7,09 , hasar boyut katsayısı 0,5 araç kullanuılmışlık katsayısı 0,1 olduğu tespit edildikten sonra değer kaybına konu parça tutarı KDV dahi 15.690,34-TL. ‘ye göre değer kaybı poliçe şarnamesi gereğince araçta oluşan değer kaybı miktarı 2.108,12-TL.KR. Olduğu Tespit edilmiş ve bu rakam davacı yana 24.05.2022 tarihinde ödendiğini, tahkikat aşamasında dosyamıza alınacak bilirkişi raporunun da , poliçe şartnamesi gereği sigorta ekspertizi bir bilirkişiden alınarak hasar dosyamız içrsinde bulunan ekspertiz raporu ile bilirkişinin hazırladığı rapor arasında bir fark varsa bu farkın neyden kaynaklandığını çelişkiye meydan vermeden düzenlemesinin gerektiğini, değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve işgücü kaybı (araç mahrumiyet) alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız, temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman bir makine mühendisi ve bir trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Makine Mühendisi … ve trafikçi … tarafından düzenlenen tarihli 01/01/2023 tarihli raporunda özetle: dava konusu … plakalı , OTOYOL / IVECO / FIAT marka , DAILY VAN 35 S 15 V 16 M3 tipi , 2016 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 17.000.00 TL (on yedi bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu , 24.05.2022 tarihinde sigorta şirketince 2.108,22 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde 17.000,00 TL — 2.108,22 TL — 14.891,78 ( on dört bin yüz sekiz lira , yetmiş sekiz krş ) bakiye alacağı hesap edildiği , dava konusu Dava konusu … plakalı , OTOYOL / IVECO / FLAT marka , DAILY VAN 35S15V16M3tipi , 2016 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 8.301,00 TL ( sekiz bin üç yüz bir lira ) olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
İtiraz üzerine bilirkişilerden yeniden ek rapor temin edilmiştir.
18/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı , OTOYOL / IVECO / FIAT marka , DAILY VAN 35 S 15 V 16 M3tipi ,2016 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 17.000.00 TL (on yedi bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu … plakalı , OTOYOL / IVECO /FIAT marka , DAILY VAN 35 $ 15 V 16 M3 tipi , 2016 model araçta ZMMS kapsamında 14.267,00 TL ( on dört bin il lira ) değer kaybı hesap edildiği hususu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ” 1.a- Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 14.891,78 TL araç değer kaybının 7.360,42 TL` sinin, 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bakiyesi olan 7.531,36 TL sinin davalılardan … ve …` dan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
1.b- Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 8.301,00 TL araç mahrumiyet zararının, 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …` dan müştereken ve müteselsilen tahsiline;” şeklinde ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 07/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın iki yönlü Cumalıkızık yolu üzerinden, yolun sağ şeridinden, yağmurlu havada olay mahalline doğru seyir halinde iken gereken, dikkatini tamamen yola vermesi, görüş alanını ve aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve hava şartlarını göz önünde bulundurarak aracının hızını mahal şartlarına göre uygun hız limitine getirmesi ve arıcının kontrolünü kaybetmeden dikkatli ve ön tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekmekte iken bu durumun aksine davranarak, idaresindeki … plakalı kamyoneti ile gündüz vakti, Bursa, İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık mahallesi, yerleşim birimi içerisinde iki yönlü Cumalıkızık yolu üzerinden, yolun sağ şeridinden, yağmurlu havada, gereken, dikkatini yola vermeden görüş alanını ve aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve hava şartlarını göz önünde bulundurmadan, mahal şartlarına göre yüksek hızla, dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde aşağı doğru inerken, tamamen kendi sevk ve idare hatası ile aracını şeridinde tutamayıp kontrolünü kaybederek yolun karşı şeridine geçtiği sırada iki yönlü yolun karşı şeridinden kendisine doğru gelen ve kendisine durmayacak kadar yaklaşan sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı kamyonetin ön kısımlarına aracının ön kısımları ile çarparak zararlı sonucun meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakta olan
olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli, tedbir, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden olayın meydana gelmesinde, %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf aracının ise kazanın gerçekleşmesinde üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığına yönelik gerekçeli denetime açık trafik bilirkişisinin raporuna itibar edilmiştir.Diğer yandan davacı tarafın değer kaybı tazminatının miktarırın hesaplanması yönünden dosya değerlendirildiğinde, araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder Yargıtay 17 HD.,2016/966 – 2016/5728- Sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. Sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki ‘…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…’ ibaresi ve 2. Cümlesindeki ”…ve genel şartlarda…” ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile , 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ”a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, ” ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanmalıdır, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybı olup 18/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun, araçtaki hasar durumu, araçta kazanın gerçekleştiği kısım yönünden değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak araçta değer kaybının 17.000 TL olduğu, 2.108,22 TL kısmının ödendiğinden bakiye 14.891,78 TL davacının değer kaybı alacağının davalılar sürücü ve işletenden tamamını, 50.000 TL poliçe limitinden 40.531,36 TL hasar ödemesi, 2.108,22 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye 7.360,42 TL kısmını sigorta şirketinden poliçe kapsamında isteyebileceği anlaşılmaktadır.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 8301 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 01/01/2023 tarihli kök rapora itibar edilerek 8301 TL iş gücü kaybı alacağının olduğu ve ödenmediğinden bu miktarın davalılar sürücü ve işletenden talep edebilecektir.
Yukarıdaki açıklamalardan davacı vekilinin ıslah talepli davasının kabulü ile 14.891,78 TL toplam değer kaybı tazminatından davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe kapsamında 7360,42 TL kısmından ve kısmi ödemenin yapıldığı 24/05/2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilerek ve yine 8.301 TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 07/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile
A-14.891,78 TL değer kaybı tazminatının, davalı … A.Ş nin bu tazminatın 7.360,42 TL kısmından sorumlu olmak üzere ve davalı Türkiye Sigora A.Ş yönünden 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )
B-8.301 TL araç mahrumiyet tazminatının 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.584,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 396,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.107,52 TL nispi karar ve ilam harcının tüm davalılardan ( davalı … A.Ş hakkında verilen kısma göre bakiye harcın 26 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalı … A.Ş’ den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 454,50 olmak üzere toplam 3.454,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç, 396,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.931,28 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan ( davalı … A.Ş’ nin vekalet ücretinin 7360,42 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Bursa BAM 13 HD ‘ nin 2021/2225 Esas ve 2023/52 Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere tek vekalet ücreti)
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.