Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/668 Esas – 2023/684
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/668 Esas
KARAR NO : 2023/684

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25969-47083-..] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16219-12971-….] UETS
DAVALI : … -T.C.N. …. 23 Nisan Mah. 257. Sk. No:13A İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16297-92657-..] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalı adına düzenlenen Ekim- Kasım-Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlanmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 20.07.2020 tarihli DY93355 numaralı “2019-2020 … iş ortağım araç takip kampanyası sözleşmesi”, nakliyecilik işi yapması nedeniyle araç takip sistemi kullanmak üzere imzalamış olduğunu, bu sözleşme ile birlikte araç takip sistemini kullanmaya başlamış akabinde yaklaşık 10-15 gün sonra sistem arıza vermiş ve çalışmamaya başladığını, sözleşmenin 13 numaralı maddesinde de belirtildiği üzere araç takip sisteminin cihazının çalışmasında bir sorun oluşması halinde çözüm ortağı firmaya yani … Mobil Sistemler Bilişim ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’ye durumun bildirilmesi ve akabinde 5 iş günü içinde sorunun çözüleceği hükmü yer almakta olduğunu, müvekkilinin sistemi kullanamamasına rağmen 2020 yılı Temmuz ayından 2020 yılı Ekim ayına kadar tüm faturaları ödemiş olduğunu ancak sorunu çözülmediği için davacı …’un bayisi olan ”… Kurumsal Hizm. Emlak İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne noter kanalıyla ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş olduğunu ve ödeme yapmayı durdurmuş olduğunu, faturalandırmayı yapan … tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2021/… MTS sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Nilüfer İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya ve abonelik sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir bilişim alanında uzman bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 18/04/2023 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında 20/07/2020 tarih tarih ve “2019-2020 … iş ortağım araç takip kampanyası sözleşmesi” başlıklı araç takip hizmeti kapsamında hizmet sözleşmesinin tesis edildiği, dava konusu olaya ilişkin yapılan incelemelerde; davalının 2020-2021 yıllarında bilanço usulü defter tutmuş olduğu, davalının tacir olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete gönderildiği iddia edilen İhtarname ve Tebliğ Şerhinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından dava dosyasına sunulmamış olduğu, 20/07/2020 tarihli hizmet sözleşmesine konu olan ve davacı şirketçe sunulan hizmetin araç takip hizmeti olduğu, davalı firmanın, davacı şirket bayi yetkilisine ilk olarak 08/10/2020 tarihinde hizmet alamadığını beyan ederek başvurduğu, akabinde 09/10/2020, 27/10/2020, 30/10/2020, 03/11/2020 07/12/2020, 21/12/2020, 08/01/2021, 26/01/2021 tarihlerinde sorununun devam ettiği, hizmet alamadığı hususlarında iletişime geçmeye devam ettiği, 26/01/2021 tarihine kadar sorunun çözümlenemediği, bu hususta davalı firma tarafından whatsapp görüşme kayıtlarının sunulduğu, bu görüşme kayıtlarının davacı şirket bayisi “… Kurumsal Hizm. Emlak İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” tarafından hakem heyeti dosyasında kabul edildiği, görüşmelerin doğrulandığı, dava dosyası kapsamında, davacı şirket tarafından sunulmuş ve icra takibine konu edilen faturalara ilişkin davaya konu hizmetin davalı firmaya eksiksiz olarak verildiğini gösterir veri/LOG kaydına rastlanılmadığı, dosyada mevcut igi, belge beyanlar görüşme kayıtları kapsamında; davalı firmanın 20/07/2020 tarihli hizmet sözleşmesine konu olan ve davacı şirketçe sunulan araç takip hizmetinden faydalanmadığı, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan e-arşiv faturalarının, 15/10/2020 fatura tarihli 279,60TL, 15/11/2020 fatura tarihli 263,90TL, 15/12/2020 fatura tarihli 264,00TL ve 15/01/2021 fatura tarihli 3.257,90TL olmak üzere toplam 4.065,40TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı/abonenin dava konusu icra dosyasında itirazlarının haklı bulunması neticesinde feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, dosyadaki talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça abonelik sözleşmesine istinaden tanzim edilen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı/abonenin dava konusu icra dosyasında itirazlarının haklı bulunması neticesinde feragat edildiği, davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Davacı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği tespit edildiğinden yargılama giderleri, harçlar, arabuluculuk ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.696,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸