Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/661
KARAR NO : 2023/23

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16991-99376-34777] UETS
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait otobüslerin müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/4328 esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, takibe yapılan itirazının iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, hangi araçların geçiş ücretinin ödemediğinin tespit edilmesi gerektiğini ve davacı şirketin ceza düzenleme yetkisinin olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; otoyol geçiş ücretleri bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2017/4328 esas sayılı dosyasında; 21.155,10 TL geçiş ücreti, 211.551,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 232.706,10 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesi amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan 30/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait 8 aracın 01/01/2017-30/03/2017 tarihleri arasında 209 defa geçiş yaptıkları, bu araçların köprü ve otoyoldan geçişleri sırasında her aracın geçiş yaptığı tarih ve saatlerde HGS cihazların bağlı bulunduğu banka hesaplarındaki bakiye tutarların karşılaştırılmasında geçiş yapan araçların geçişle ilgili olarak tabi oldukları tarife ücretlerine ait tutarlara yetecek kadar ilgili banka hesaplarından mevcut bakiyenin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya icra müdürü bilirkişiye tevdi edilerek, takip ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18.maddesi gözetilerek İİK 258. Maddesi uyarınca davalıya çıkarılacak depo emrine ilişkin hesaplama yapılması için bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacı işletmeye ait otoyoldan ihlali geçiş ücretinin 10 katı oranında ceza kesilmesi hakkında Bursa 14.İcra Müd. 2016/4328 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıdan 21.155,10 TL geçiş ücreti, 84.620,40 TL ceza tutarı ( ihlalli geçiş ücretinin dört katı ) 105.775,50 TL toplam takip tutarı, 11.212,04 TL icra vekalet ücreti, 4.812,79 TL tahsil harcı, ( %4,55 ) 36,00 TL başvurma ve vekalet suret harcı , 14,00 TL ödeme emri tebliğ masrafı, 1.408,41 TL 14/06/2017 dava tarihi itibarı ile işlemiş yasal faizi ile birlikte 123.258,73 TL olduğu, rapor tarihi 24/12/2018 tarihi itibarıyla 137.812,28 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,ihlalli geçiş tarihlerinde davalının hesabında geçiş ücretini ödemeye yetecek kadar para olduğu bildirilmiş ise de ,araçların otoyoldan geçişleri sırasında OGS veya HGS cihazlarından herhangi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde otomatik bariyerler açılmaz ve araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek tebliğ edildikten sonra aracın otoyoldan çıkışına izin verilir.İhlalli geçiş bildiriminde yazılı olduğu gibi ihlalli geçiş yapan araç sürücüsü geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödeyerek cezalı ödemekten kurtulabilir.
Mahkememizce bilirkişi tarafından 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasal düzenleme (ihlalli geçiş ücretinin 4 katı oranında ceza kesilmesi ) dikkate alınarak, Bursa 14.İcra Müd. 2016/4328 esas sayılı takip dosyasındaki kapak hesabının 24/12/2018 bilirkişi raporunun düzenleme tarihi itibarıyla 137.812,28 TL olacağı yönündeki seçeneğe itibar edilmiştir.
137.812,28 TL.borç tutarını İİK.173/3 maddesinde belirtilen 7 günlük sürede alacaklıya ödenmesi veya aynı süre içinde mahkememiz veznesine depo edilmesi yönünden, davalıya açıklamalı ve ihtaratlı depo emri tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içinde; 137.812,28 TL ‘yi mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Davalı tarafından İİK 173/3 maddesi gereğince 137.812,28 TL depo bedeli mahkememiz dosyasına yatırıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5 HD’nin, 12/02/2020 tarih ve 2019/1980 – 2020/329 E/K sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verildiği , Yargıtay 6 HD’nin 12/04/2022 tarih ve 2021/2035 – 2022/2057 E/K sayılı ilamı ile; Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca; davalı adına kayıtlı yolcu otobüslerine ait HGS cihazlarının bağlı bulunduğu banka hesabının 120 adet araç için ortak olduğu, tüm araçların geçiş ücretlerinin aynı hesaptan tahsil edildiği, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 8 adet araç bakımından 01.01.2017-30.03.2017 tarihleri arasında HGS cihazlarının bağlı bulunduğu banka hesaplarında, geçişle ilgili olarak tabi oldukları tarife ücretlerine ait tutarlara yetecek kadar, bakiyenin mevcut olduğu sabit olduğundan, sistemce ilgili ücretlerin çekilmemiş olmasında davalıya sorumluluk atfedilemeyecektir. Bu durumda mahkemece, asıl alacak tutarı itibariyle yalnızca geçiş ücretleri ve fer’ilerine ilişkin olarak yapılan kapak hesabında tespit edilen bedel depo ettirilmesi gerekirken, haksız ceza tutarları da ilave edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmamış….” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda depo emrine esas bedelin hesaplanması istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/4328 Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabının, dava
tarihi olan 14/06/2017 tarihi itibarı ile 33.661,38 TL., kök raporun düzenlenme tarihi olan 24/12/2018 tarihi
itibarı ile 36.572,09-TL, ek raporun düzenlenme tarihi olan 01/01/2023 tarihi itibarıyla 44.234,87-TL ve bu tarihten sonra işleyecek günlük faiz tutarının 5,22- TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesinde ve 11/03/2023 tarihli oturumdaki beyanında; davalı tarafın icra dosyası borcunu ödediğini, davalı taraftan alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, dosya depo edilen 137.812,28 TL’nin karar kesinleşmesi beklenmeden davalıya iadesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili 005/01/2023 tarihli dilekçesinde ve 11/01/2023 tarihli oturumdaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, depo edilen paranın kendilerine iade edilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takip dosyasındaki borç davalı borçlu tarafından ödendiği, eldeki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalıdan icra inkar tazminatı talep edilmediğinden tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2- Talep olmadığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Depo edilen 137.812,28 TL’nin davalıya iadesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90- TL harçtan peşin alınan 3.974,04- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.794,14- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatıranına iadesine,
5-Davacı ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.